Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Стадник А.Л. По доверенности Шаповалова В.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцева А.А. к Стаднику А.Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу Кудрявцева А. А. с Стадника А.Л. возврат займа 1.250.000 руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ...

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.А. обратился с иском о взыскании с ответчика Стадника А.Л. денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик не вернул в установленный срок переданные ему денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика возврат долга в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска ... руб.

Истец Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Бобрицкого С.А., который иск поддержал.

Ответчик Стадник А.Л., его представитель, будучи извещёнными, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не иск не представлено.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Стадник А.Л. По доверенности Шаповалов В.Ю., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что 07 октября 2014 года Стадником А.Л. в суд была направлена телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания. Данная мера была принята им в силу плохого самочувствия, но, невзирая на его заявление, 07.10.2014 года заседание отложено не было; Стадником А.Л. было подано письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с болезнью Стадник А.Л. не имел возможности предоставить образцы почерка и подписи для направления экспертам.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2013 г. между истцом Кудрявцевым А.А. и ответчиком Стадником А.Л. был заключен договор займа, согласно которого Стадник А.Л. получил от Кудрявцева А.А. в долг денежные средства в сумме ... руб., обязавшись вернуть данную сумму до 31 мая 2014 г. по следующему графику: не позднее 30.12.2013 г. - ... руб.; не позднее 31.01.2014 г. - ... руб.; не позднее 28.02.2014 г. - ... руб.; не позднее 31.03.2014 г. - ... руб.; не позднее 30.04.2014 г. - ... руб.; не позднее 31.05.2014 г. - ... руб.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика от 07.06.2013 г.

Указанные договор займа и расписка отвечают требованиям ст. 808 ГК РФ и не были чем-либо опровергнуты.

Ответчик до настоящего времени долг не вернул. Направлявшиеся ответчику требования о возврате долга остались без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств того, что предоставленная суду расписка подписана не им. В судебное заседание для назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не явился, образцы своего почерка и подписей не представил , в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу Кудрявцева А.А. с Стадника А.Л. возврат займа ... руб.

Также, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскании в пользу Кудрявцева А.А. с Стадника А.Л. возврат госпошлины ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 07 октября 2014 года Стадником А.Л. в суд была направлена телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания, данная мера была принята им в силу плохого самочувствия, но, невзирая на его заявление, 07.10.2014 года заседание отложено не было, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств об уважительности неявки в судебное заседание, ответчиком, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке. Более того, коллегия полагает необходимым отметить, что ранее суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика либо его представителя, не имеющих возможность явиться в процесс, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стадником А.Л. было подано письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с болезнью Стадник А.Л. не имел возможности предоставить образцы почерка и подписи для направления экспертам, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку, доказательств уважительности неявки в судебное заседание для предоставления экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка, Стадником А.Л., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стадник А.Л. По доверенности Шаповалова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: