Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Добрынина С.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года , которым постановлено:

Иск Добрынина С.Н. к Добрыниной О.Н. о разделе имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Добрыниной О.Н. в пользу Добрынина С.Н. в счет раздела совместно нажитого имущества сумму в размере 858 803, 22 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Добрынина С.Н. к Добрыниной О.Н. о признании квартиры по адресу: г.Москва, *** кв.88 совместно нажитым имуществом и взыскании половины дохода отказать.

Взыскать с Добрыниной О.Н. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11 488, 03 руб.",

установила:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 06.06.2017 г.) к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что 27.10.2006 г. он зарегистрировал брак с Добрыниной О.Н., брак расторгнут 06.03.2017 г. До брака ответчиком была приобретена квартира по адресу: г.Москва, *** кв.88. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 22.07.2004 г. с привлечением кредитных средств в размере 43 452 долларов США взятых сроком на 122 месяца. На момент заключения брака долг по кредиту составлял 37 237, 34 долларов США. Ответчик в возражениях на иск указала стоимость квартиры 2 148 006, 63 руб., а также не оспаривала, что истец выплатил по кредиту 774 381, 71 руб., поскольку кредит выплачивался из общего семейного бюджета. Следовательно, 774 381, 71 руб. является 36,05 доли квартиры (774 381, 71 х 100 %\2148006, 63). Кроме того, истец находясь в браке, работал в АО "Славянка" и АО "ГУ ЖКХ", в период с 16.08.2014 г. по 06.04.2017 г. им был получен доход в размере 1124812, 19 руб., половину из которого, то есть 562406,09 руб. ответчик обязана ему возвратить. Истец просил признать совместно нажитым имуществом названную выше квартиру, признать за ним 36 доли на квартиру, взыскать с ответчика 50 % от полученных им доходов в размере 562 406, 09 руб.

Истец Добрынин С.Н. и его представитель Пестрякова Т.А. в суд первой инстанции явились, уточненный иск поддержали.

Ответчик Добрынина О.Н. и ее представитель Воронкова С.Н. в суд первой инстанции явились, иск не признали, пояснили, что квартира приобретена до брака, ответчик должна уплатить истцу 50 % от уплаченных кредитных средств, поскольку квартира останется в ее собственности. При этом часть кредита она погашала из средств полученных ею в наследство после смерти матери. В браке истцом и ответчиком было выплачено по кредиту 1 717 606, 44 руб., из них вычитается сумма унаследованных средств в размере 230 702, 73 руб., соответственно 50 % от 1 486 903, 71 руб. равна 743451, 85 руб. Касательно взыскания 562 406, 09 руб. пояснила, что данные средства были потрачены на семейные нужды и не могут быть взысканы сейчас.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Добрынин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Добрынин С.Н., его представитель по доверенности Магновский А.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Добрынина О.Н., ее представитель - адвокат Воронкова С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Добрынина С.Н., его представителя Магновского А.С., ответчика Добрынину О.Н., ее представителя Воронкову С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 136, 218, 244, 245 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2006 г. Добрынин С.Н. зарегистрировал брак с Добрыниной О.Н. (до брака Невмержицкая). 07.04.2017 г. брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка N284 г. Москвы. На основании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2004 г. Добрынина О.Н. (ранее Невмержицкая О.Н.) приобрела у Кандауровой В.В. двухкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, *** кв.88. Указанная квартира приобретена ответчиком за счет кредитных средств в размере 43 452 долларов США по кредитному договору N77-КД-377-2004 от 21.07.2004 г., заключенному между ответчиком и АКБ "Русский межрегиональный банк развития" ЗАО. Согласно п.14 квартира считалась находящейся в залоге у ЗАО АКБ "Русь-Банк".

Кредитные средства возвращались банку из семейного бюджета Добрыниных. Всего за период брака с 03.11.2006 по 15.08.2014 г. (дата погашения кредитных обязательств) семьей оплачено 1 717 606, 44 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира была приобретена Добрыниной О.Н. до брака. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение нельзя признать совместно нажитым имуществом, поскольку квартира по договору купли-продажи была приобретена за два года до заключения брака.

Учитывая, что кредитные обязательства по спорной квартире были исполнены в период брака за счет семейного бюджета, а квартира после расторжения брака осталась в собственности супруги (ответчика по делу), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы, уплаченной в целях исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере 858 803, 22 руб. (1 717 606, 44 \2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика половины его (Добрынина С.Н.) дохода за период с 16.08.2014 г. по 06.04.2017 г. в размере 562 406, 09 руб., суд обосновано исходил из того, что данные денежные средства были получены истцом в период брака, из объяснений ответчика следует, что они были потрачены на семейные нужды, доказательств в подтверждение того, что эти средства были израсходованы ответчиком на личные нужды суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку судом неверно установлено долевое отношение к спорной квартире, в которой по расчетам истца ему должна причитаться доля в размере 39,98 из 100 долей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из ст. 37 Семейного кодекса РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из вышеприведенных норм, суд первой инстанции верно установил, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 15, корп. 2, кв. 88 была приобретена ответчиком до вступления в брак с истцом, в связи с чем спорная квартира принадлежит ответчику. Поскольку кредитные обязательства были исполнены во время брака, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 858 803, 22 руб. в счет раздела совместно нажитого имущества. Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами, поскольку оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом у суда не имелось, в связи с чем отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что квартира приобреталась гражданкой Невмержицкой О.Н., поскольку данный довод направлен на искажение установленных по делу обстоятельств, учитывая, что изменение фамилии при вступлении в брак, не является основанием для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не переоформила надлежащим образом право на квартиру, и в выписке из ЕГРП по состоянию на 08.04.2017 стоит фамилия Невмержицкая, в чем истцом усматриваются мошеннические действия, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт мошеннических действий не был установлен приговором, вступившим в законную силу, а сам факт непредставления сведений о смене фамилии не влечет отмену постановленного решения, поскольку даже в случае предоставления данных сведений в Росреестр, спорная квартира не обретает статуса совместно нажитого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не назначил судебную экспертизу для определения стоимости спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции установлено не было. Отказ в удовлетворении ходатайства не влечет отмену решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, спорная квартира не могла быть признана совместно нажитым имуществом, а потому оснований для назначения оценочной экспертизы не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добрынина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: