Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Каченовского В.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Каченовскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Каченовского В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб ... коп ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд первой инстанции с иском к Каченовскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 марта 2013 года в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Каченовский В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствии согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит Каченовский В.Ю. п о доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явилась, были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 433, 438, 807-819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Каченовский В.Ю. 04 марта 2013 года обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о предоставлении кредита.

На основании заявления ответчика о предоставлении кредита, истец заключил с ответчиком кредитный договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении Каченовского В.Ю. Банк акцептовал сделанную Каченовским В.Ю. оферту, предоставив кредит в размере ... руб. со сроком пользования 60 месяцев.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) ЗАО "ЮниКредит Банк", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчику истцом был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 15,9% годовых. С ежемесячным платежом в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ... руб.

В соответствии с п. 2.6 условий предоставления потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п.2.5.2 Общих условий предоставления потребительского кредита, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях погашения заемщиком основного долга по кредиту и процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Фактическое получение Каченовским В.Ю. кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, в соответствии с которым 28 марта 2013 года сумма кредита в размере ... руб. была зачислена на его рублевый счет.

Представитель истца в исковом заявлении указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с нарушением условий кредитного договора в части оплаты, образовалась задолженность, рассчитанная на дату подачи иска в суд в размере ... руб. ... коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2014 года составляет ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 15,9% годовых на сумму основного долга, ... руб. ... коп. штрафные проценты, ... руб. ... коп. проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не был оспорен, свой расчет суду не представлен, определилк взысканию заявленную истцом сумму задолженности в размере ... руб. ... коп

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод ответчика Каченовского В.Ю. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом согласно Кредитному договору, проверялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования данного спора ответчику были направлены требования о погашении задолженности (л.д. 31).

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик был извещен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 113,118 ГПК РФ ( л.д. 48).Неполучение уведомления адресатом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка на наличие у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, несостоятельна. О снижении размера неустойки суду заявлено не было, кроме того, размер неустойки был согласован сторонами кредитного договора.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут. Ссылка на то, что уплаченные истцу денежные средства следует учесть в качестве погашения суммы основного долга, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждено нарушение истцом очередности погашения требований по денежному обязательству.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Каченовского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи