Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Волкова С.М, по доверенности Некрасова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года,

которым в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Кудрявцева О.Н. к Волкову С.М., Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцев О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Волкову С.М., Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании договора об отчуждении права на изобретение от ***** г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика Волкова С.М. поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края по месту регистрации ответчика Волкова С.М.:***********.

Представитель истца в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Роспатент в судебном заседании суда первой инстанции оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

21.09.2015 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Волкова С.М. по доверенности Некрасов А.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Волкова С.М. по доверенности Некрасов А.В., который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения п.3 ст.333 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, суд первой инстанции, применительно к приведенным правовым нормам, верно указал, что иск подан с соблюдением требований территориальной подсудности, учитывая, что местонахождение одного из ответчиков, а именно Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (*******************) относиться к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к тому, что по мнению ответчика, истец с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела привлек к участию в деле заведомо ненадлежащего ответчика Роспатент, учитывая, что предметом иска является договор от **** г., заключенный между Волковым С.М. и Кудрявцевым О.Н. об отчуждении исключительного права на изобретение, а Роспатент не является стороной оспариваемого договора, не состоятельны по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2135-О).

Таким образом, истец, воспользовавшись представленными ему правами, определилкруг ответчиков по делу, предъявив исковое заявление по местонахождению одного из ответчиков, исходя из положений ст.31 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волкова С.М. по доверенности Некрасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи