Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Д. районного суда города Москвы от *** года с Векслер Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" взыскано ***руб. *** коп . в счет задолженности, включая расходы по оплате государственной пошлины, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, принадлежащий третьему лицу Рябкову А.В.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке статьи 44 ГПК РФ о процессуальной замене Рябкова А.В. его правопреемником в связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога, на которое надлежало обратить взыскание согласно решению суда, отчуждено Черкашину А.В.

В суд первой инстанции представитель истц а ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Лященко Т.Н. явилась, заявление поддержала.

От заинтересованного лица Черкашина А.В. поступили письменные возражения, в которых он считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом отсутствия возражений представителя истца и при наличии надлежащего уведомления, суд первой инстанции рассмотрел заявление без ответчика, третьего и заинтересованного лица в порядке частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ.

Определением суда первой инстанции постановлено:заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Лященко Т.Н. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, решением И. районного суда *** области от *** года обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" отказано в иске к Черкашину А.В. об обращении взыскания на автомобиль *** , являвшийся предметом залога по договору с Векслер Е.В., указанный автомобиль принадлежит Ч.А.В. с *** года на основании договора-купли-продажи, заключённого с третьим лицом Рябковым А.В.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, п равопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, в частности в случае универсального правопреемства, когда правопреемник занимает место своего предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом (например, наследование, реорганизация юридического лица), либо сингулярного правопреемства, когда правопреемник встает на место правопредшественника лишь в части тех правоотношений, на которые распространяется правопреемство (например, уступка права (требования), перевод долга, завещательный отказ и др.).

Постановив определение об оставлении заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" без удовлетворения , суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 346, 349, 353,460 ГК РФ, верно исходил из того, что поскольку Ч.А.В. не приобрел статус универсального правопреемника в отношении покупателя имущества, являющегося предметом залога, то в данном случае не могут быть применены положения статьи 44 ГПК РФ о процессуальной замене стороны в процессе. Данные отношения регулируются исключительно нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи