Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Веселова А.Н. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

" принять меры по обеспечению иска по делу N 2-2624/17 по иску Веселова А.Н. к Веселовой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Веселовой Е.С. к Веселову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: * область, г. *, микрорайон *, * шоссе, д.*, кадастровый номер N *",

УСТАНОВИЛА:

Веселов А.Н. обратился в суд с иском к Веселовой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Веселова Е.С. предъявила встречные требования к Веселову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе, разделе земельного участка, расположенного по адресу: * область, г. *, микрорайон *, * шоссе, д.*, кадастровый номер N *.

Впоследствии Веселовой Е.С. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Веселов А.Н., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, сумму исковых требований, и наложил арест на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Довод Веселова А.Н. о нарушении его интересов является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия находит определение законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Веселова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи