Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-43342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и

с удей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе по представителя ответчика ООО "Страховое Общество "Помощь" - Николаевой А.А.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

" Иск Кузенко В.Н. удовлетворить частично.

Установить наличие обязанности ООО "Страховое Общество "Помощь" произвести выплату страхового возмещения Кузенко В.Н. по страховому случаю, предусмотренному договором страхования гражданской ответственности ООО "ТРАВЕЛ СП" N *** от 08.02.2013г. с ООО СО "Помощь".

Взыскать с ООО "Страховое Общество "Помощь" в пользу Кузенко Валерия Николаевича страховое возмещение - **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2013г. по 17.04.2014г. в сумме *** руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб. 01 коп., а всего взыскать *** руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузенко В.Н., - отказать.

Взыскать с ООО "Страховой Общество "Помощь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб. 54 коп. ",

установила:

Истец Кузенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховое Общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2013 года по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору с ООО "Солярис Авиа Тур" *** от 10 апреля 2013 года приобрел путевки туроператора ООО "ТРАВЕЛ СП" на пять человек с 27 июля 2013 года по 10 августа 2013 года в Италию, поездка не состоялась по вине туроператора ввиду приостановления им деятельности в июле 2013 года и возбуждении в отношении него Арбитражным судом г. Москвы производства о банкротстве, гражданская ответственность туроператора ООО "ТРАВЕЛ СП" была застрахована по договору N **** от 08 февраля 2013 года в ООО СО "Помощь", по обращению истца в ООО "СО "Помощь" выплата страхового возмещения ему произведена не была

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 апреля 2014 года, истец Кузенко В.Н. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Скрипченко С.Д., который исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 апреля 2014 года, ответчик ООО СО "Помощь" своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" - Николаева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12 ноября 2014 года, представитель ответчика ООО "Страховое общество "Помощь"- Саргсян А.К. явился.

Истец Кузенко В.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" - Саргсяна А.К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины, в остальной части - подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, также объединением туроператоров в сфере выездного туризма страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. В этом случае страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к туроператору в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузенко В.Н. по договору с ООО "Солярис Авиа Тур" *** от 10 апреля 2013 года приобрел путевки туроператора ООО "ТРАВЕЛ СП" на пять человек с 27 июля 2013 года по 10 августа 2013 года в Италию, ООО "Солярис Авиа Тур" реализовывало туристический продукт, сформированный ООО "ТРАВЕЛ СП" на основании агентского договора от 06 мая 2013 года, согласно которому ответственность туроператора была застрахована в ООО "Страховое Общество "Помощь", поездка не состоялась по вине туроператора ввиду приостановления им деятельности в июле 2013 года и возбуждении в отношении него Арбитражным судом г. Москвы производства о банкротстве, гражданская ответственность туроператора была застрахована по договору N П42509-43-13 от 08 февраля 2013 года в ООО СО "Помощь", по обращению истца в ООО "Страховое Общество "Помощь" выплата страхового возмещения ему произведена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что поскольку на отношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, между ООО "ТРАВЕЛ СП" и истцом договор на реализацию туристического продукта не заключался, в связи с чем, у ответчика не может возникнуть обязанность выплатить истцу страховое возмещение, кроме того, договор истца с ООО "Солярис Авиа Тур" на приобретение туристического продукта содержит много противоречий.

Из договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ***13 от 08 февраля 2013 года между ООО "ТРАВЕЛ СП" и ООО "Страховое Общество "Помощь" следует, что предметом договора является страхование гражданской ответственности ООО "ТРАВЕЛ СП" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в период с 18 февраля 2013 года по 17 февраля 2014 года.

Из материалов дела следовало, что истец предъявил требования к ответчику относительно страхового случая, происшедшего в период действия приведенного договора страхования, поскольку в результате неисполнения ООО "ТРАВЕЛ СП" обязательства по возврату денежных средств истцу в связи с не оказанной туристической услугой в период действия договора страхования между ООО "ТРАВЕЛ СП" и ООО "Страховое Общество "Помощь" истцу был причинен ущерб.

Разрешая заявленный спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что отказ ответчика в страховой выплате истцу является незаконным и противоречит как существу заключенного договора страхования, так и положениям ст.ст.961-964 ГК РФ, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Между тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом не было учтено, что общая стоимость туристского продукта составляла ** руб. руб., внесение истцом данной суммы подтверждается копиями кассовых чеков. Из указанной денежной суммы, полученной от истца турагентом ООО "Солярис Авиа Тур", было перечислено туроператору ООО "Травел СП" **** руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 99-102). Как усматривается из указанных платежных поручений, денежные средства были перечислены ООО "Травел СП" по договору **** от 10 апреля 2013 года, заключенному с истцом.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика страхового возмещения в размере ***руб. 02 коп., то есть в размере денежной суммы, перечисленной туроператору за приобретенную истцом путевку, и за вычетом агентского вознаграждения, причитающегося ООО "Солярис Авиа Тур", поскольку ответчик застраховал ответственность только туроператора, а не турагента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст.28 закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 г., в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, но не неустойка, установленная положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22 августа 2013 года, то есть по истечении 30 календарных дней с указанного числа ответчик был обязан произвести истцу выплату страхового возмещения, - до 21 сентября 2013 года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средства подлежат взысканию за период с 22 сентября 2013 г. по 17 апреля 2015 г. (по день вынесения решения), то есть за *** дней просрочки.

Поскольку судебной коллегией был изменен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 52 коп.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на исполнение обязательств, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия изменила размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. 28 коп. (****), а также размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договора между ООО "Травел СП" и ООО "Солярис Авиа Тур" был подписан после подписания договора о реализации туристского продукта между ***. и ООО "Солярис Авиа Тур", не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из платежных поручений, ООО "Солярис Авиа Тур" перечислило денежные средства ООО "Травел СП" по договору *** от 10 апреля 2013 года, в договоре, заключенном между ООО "Солярис Авиа Тур" и Кузенко В.Н., в качестве туроператора указано ООО "Травел СП", ответственность которого застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь". Также судебная коллегия отмечает, что путевки были приобретены на даты с 27 июля 2013 года по 10 августа 2013 года, то есть после подписания агентского договора между ООО "Травел СП" и ООО "Солярис Авиа Тур" от 06 мая 2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о реализации туристского продукта является незаключенным, поскольку в нем не указаны существенные условия договора (общая цена туристского продукта в рублях), не состоятелен, поскольку цена договора указана в листе бронирования, являющегося приложением к договору о реализации туристского продукта.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, несостоятелен, так как основан на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в части размера взысканного с ООО "Страховое Общество "Помощь" в пользу Кузенко В.Н.

страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины изменить .

Взыскать с ООО "Страховое Общество "Помощь" в пользу Кузенко В.Н. страховое возмещение в размере *** руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 52 коп., штраф в размере *** руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Страховое Общество "Помощь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 38 копеек.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховое Общество "Помощь" - Николаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: