Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам Мазуровой М.А., Мазуровой С.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бессмертных В.С. в пользу Мазуровой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в сумме ***руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере ***руб., а также на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бессмертных В.С. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***руб.

Взыскать с Бессмертных В.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с Мазуровой С.В. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***руб.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "***" обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском в защите интересов Мазуровой С.В. к ответчику ООО "СК Согласие". В судебном заседании 20 марта 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы был принят уточненный иск РОО "ОЗПП "***", в котором исковые требования были заявлены к ответчику ГБУ " Жилищник Останкинского района" (л.д. 128). Процессуальная замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Мещанским районным судом г. Москвы не производилась, производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ООО "СК Согласие", в связи с отказом от иска в данной части судом не прекращалось. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы по подсудности.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, с учетом того, что Мазурова С.В. при предъявлении первоначального иска в соответствии с п.2 ст. 38 ГПК РФ участвовала в деле в качестве истца, а также, что данное гражданское дело длительное время находилось в производстве суда и поступило в Останкинский районный суд г. Москвы по подсудности, с целью недопущения прав Мазуровой С.В. на судебную защиту, судом был определен круг лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца Мазуровой С.В. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бессмертных B.C., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУП ДЕЗ района Останкинский, Мазурова М.А.

Останкинский районный суд г. Москвы принял к рассмотрению иск Мазуровой С.В. к Бессмертных В.С., ООО СК "Согласие", ГБУ г. Москвы " Жилищник Останкинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.

Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, истец Мазурова С.В. просила взыскать с Бессмертных B.C. сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере ***копейки, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***рублей, а также по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д.161-162). Исковые требования , заявленные к ответчикам ООО СК "Согласие", ГБУ г. Москвы " Жилищник Останкинского района", истец не поддерживала, отказ от иска в указанной части от истца не поступал.

В обоснование заявленных требований истец Мазурова С.В. указывала, что ***года по адресу ***, произошло затопление квартиры N***. Указанная квартира принадлежит Мазуровой С.В. на праве собственности. Согласно акту эксплуатирующей организации (ГУП ДЕЗ района "Останкинский"), залив произошел в результате срыва гибкой подводки к бачку в квартире N ***. Во исполнение договора добровольного страхования, заключённого на случай повреждения имущества в случае залива, (свидетельство ***), ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** копеек. Мазурова С.В., не согласившись с размером страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы ущерба. Стоимость работ по оценке составила ***рублей. В соответствии с отчетом об оценке N ***от ***года, составленным ООО "***", размер ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, составил ***рублей. Невозмещенная часть ущерба составила ***копеек (***рублей - *** копеек), что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Мазурова С.В. и её представитель Егоров Ю.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бессмертных B.C. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Бессмертных А.Э., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из размера ущерба, установленной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ГБУ " Жилищник Останкинского района" по доверенности Ефимкина Н.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие", третьи лица - ГУП ДЕЗ района Останкинский, Мазурова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при дайной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Мазурова М.А., Мазурова С.В., считая его неправильным.

Мазурова С.В., Мазурова М.А., их представитель по письменному заявлению Егоров Ю.С. в суд явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель Бессмертных В.С. - Бессмертных А.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Бессмертных В.С., представители ООО СК "Согласие", ГБУ г. Москвы " Жилищник Останкинского района", ГУП ДЕЗ района Останкинский в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сособственников квартиры, расположенной по адресу: ***, совместно с третьим лицом - Мазуровой М.А., что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище (л.д. 7).

Так же установлено, что ***года по адресу ***, произошло затопление квартиры N ***.

Из акта обследования N***от ***, составленного комиссией ГУП ДЕЗ района Останкинский города Москвы, следует, что залив произошел в результате срыва гибкой подводки к бачку в квартире *** (л.д. 9). При обследовании квартиры N*** комиссией были выявлены повреждения, отраженные в составленном акте (л.д. 7).

Факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире ответчика Бессмертных B.C., последней в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что бремя принадлежащего имущества принадлежит его собственнику, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Мазуровой С.В., и на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом, суд учел, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что между Цазуровой С.В. и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования на случай повреждения имущества в случае залива, что подтверждается выдачей свидетельства ***(л.д. 10). Мазурова С.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ООО СК "Согласие" и вместе с заявлением о наступлении страхового события передала все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Ответчик ООО СК "Согласие" признал наступление страхового события и выплатил страховое возмещение в размере *** копеек, что сторонами не оспаривается.

Истец Мазурова С.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО "***" для проведения экспертизы, которым был составлен отчет N***об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры общей площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость по восстановительному ремонту составила ***рублей (л.д. 11-54).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Бессмертных B.C. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неправильное определение перечня повреждений, причиненных в результате залива, а также указывал на то, что стоимость ремонта завышена.

Определением суда от 03 октября 2014 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно заключению N2-2524/14, составленного указанной организацией, следует, что стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате залива, произошедшего ***года, в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***, составляет с учетом износа ***копеек. Экспертом также был установлен перечень повреждений, отраженный в заключении (л.д. 187-242).

В судебном заседании 31 марта 2015 года был допрошен эксперт, который заключение поддержал в полном объеме, и пояснил, что акт осмотра он не составлял, поскольку это не требуется законодательством, осматривал кухню, коридор и комнаты, замеры помещений не проводил, поскольку они указаны в деле. Полы в помещениях осматривал, факт вздутия линолеума, а также повреждения потолков подтвердил, указав, что повреждения плинтусов не было. Также пояснил, что свет в квартире на момент осмотра работал, проводка не повреждена. Цены на материал были взяты экспертом из источников свободного доступа в сети интернет, при проведении экспертизы эксперт использовал затратный метод и затратный подход.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, а также показаниям эксперта у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза составлена в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются логическим следствие проведенного исследования, изложены понятны и категорично.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что размер причиненного истцу от залива ущерба составляет *** копеек (***копеек - *** копеек).

Определяя размер причиненного ущерба, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд принял за основу заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Бессмертных B.C. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере *** копеек, составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Бессмертных B.C. в пользу истца судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере ***рублей.

Также суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Бессмертных B.C. в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд первой инстанции определилв сумме *** руб., с учетом степени участия представителя в суде и ценности подлежащего защите права.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска к ответчикам ООО СК "Согласие", ГБУ г. Москвы " Жилищник Останкинского района" не имеется, поскольку залив произошел по вине ответчика Бессмертных B.C., a страховой компанией сумма возмещения выплачена в пределах лимита её ответственности.

При этом суд верно указал, что доводы представителя истца о том, что составленное экспертами заключение не в полной мере отражает весь перечень повреждений, причиненных в результате залива, опровергается содержанием экспертного заключения, с учетом того, что повреждения предметов мебели в акте о заливе отражены не были, и при формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертами, о наличии указанных повреждений, стороной истца заявлено не было.

Вывод о том, что установленных законом оснований к удовлетворению иска в части требований о компенсации морального вреда не имеется, является верным, поскольку при причинении вреда имуществу возмещение морального вреда законом не предусмотрено, так как причинение истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика не доказано.

В связи с тем, что расходы по оплате судебной экспертизы при её назначении не были распределены между сторонами, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал с истца Мазуровой С.В. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на оплату экспертизы в размере ***рублей (73%), а с ответчика Бессмертных B.C. в размере ***рубля (27%), пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, суд верно счел, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере *** копеек подлежит взысканию с ответчика Бессмертных B.C. в доход бюджета г. Москвы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Мазуровой М.А. о том, что она не участвовала в судебных заседаниях и не была о них надлежащим образом уведомлена, в связи с чем, была лишена возможности предложить при назначении судебной экспертизы свои вопросы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 31 марта 2015 года Мазурова М.А. была извещена заблаговременно заказным письмом с уведомлением, направленным по указанному в материалах дела адресу места жительства (л.д. 20, 21 т. 2). За получением корреспонденции Мазурова М.А. в почтовое отделение связи не явилась, тем самым отказалась от нее. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, что по смыслу закона признается надлежащим извещением. Таким образом, в судебное заседание Мазурова М.А. не явилась по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, правом на представление ее интересов не воспользовалась, письменных документов в обоснование своей позиции в суд не направила. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Мазуровой М.А. судом принято правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании коллегии Мазурова М.А. и Мазурова С.В. подтвердили, что проживают по одному адресу, являются членами одной семьи, и Мазуровой М.А. было известно о нахождении указанного дела в суде.

Доводы апелляционных жалоб Мазуровой М.А., Мазуровой С.В. о несогласии с экспертной оценкой АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были объектом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при возмещении ущерба судом не было учтено, что в результате залива пострадала мебель, находящаяся в квартире истца, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истцом не заявлялось исковых требований о возмещении ущерба в связи с повреждением мебели, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате залива была повреждена мебель в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы Мазуровой М.А. о том, что суд не учел, что квартира, а также имущество, находящиеся в ней является так же ее собственностью, в связи с чем, ущерб подлежал взысканию и в ее пользу, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку Мазурова М.А. является третьим лицом по делу, самостоятельных требований к ответчику не выдвигала, несмотря на то, что имела такую возможность. Кроме того, в судебном заседании коллегии истец пояснила, что взысканные решением суда денежные средства в счет возмещения ущерба от залива будут потрачены ею на ремонт принадлежащей ей и ее дочери квартиры.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Мазуровой М.А., Мазуровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: