Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015года, которым постановлено:Исковые требования Акопяна Д.Г. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Акопяна Д.Г.: страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере *** рублей 12 копеек, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "Согласие" к Акопяну Д.Г. о признании недействительным договора страхования транспортного средства, признании недействительным договора комиссии, договора продажи транспортного средства отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет государства государственную пошлину в сумме *** рублей 01 копейку.

УСТАНОВИЛА:

Акопян Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 3 декабря 2013 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования (полис серия ***), по условиям которого застраховал принадлежащее ему транспортное средство Мерседес-Бенц, г/ н ***. Страховая сумма была согласована в размере *** руб., страховая премия - *** руб., которая была оплачена в полном объеме. 10 августа 2014 года произошло ДТП в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. На его заявление о выплате страхового возмещения, страховщик своевременно выплату не произвел, в связи с чем он отремонтировал автомобиль за свой счет и представил страховщику документы, подтверждающие понесенные им в связи с восстановительным ремонтом расходы.

26 ноября 2014 г. в застрахованном автомобиле произошло возгорание в результате привнесения источника огня со стороны третьих неустановленных лиц. По данному факту он обращался в МВД и Управление МЧС и 24 декабря 2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Акопяну Д.Г. о признании недействительным договора страхования транспортного средства, признании недействительным комиссии, договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указывая на то, что договор комиссии и договор купли-продажи застрахованного автомобиля не были подписаны директором ООО " Автополис".

Определением от 17.03.2015 г. гражданские дела по иску Акопяна Д.Г. к ООО "СК "Страхование" по двум страховым случаям были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Акопяна Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "СК "Согласие" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней..

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Швецова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акопяна Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 декабря 2013 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования (полис серия 53100|87659/13-Т), по условиям которого застраховал принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, г/ н ***. В соответствии с договором страхования страховыми рисками являются "ущерб", "хищение", страховая сумма - *** руб., страховая премия - *** руб., которая была оплачена истцом при заключении договора в полном объеме. 10 августа 2014 года произошло ДТП в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. По заявлению истца о выплате страхового возмещения, страховщик своевременно выплату не произвел. 01 сентября истец написал заявление о замене способа страхового возмещения на оплату счетов на СТОА, т.к. направление на ремонт не выдавалось. 11 ноября 2014 г. истец за свой счет произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля и представил ответчику оригиналы чеков и заказ-наряды для оплаты.

В процессе рассмотрения дела ООО СК "Согласие" признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере в размере *** руб., перечислив указанную сумму на счет истца платежным поручением от 17.02.2015г. N 49065, факт поступления денежных средств на счет истца его представителем в судебном заседании подтвержден.

26 ноября 2014 г. в застрахованном автомобиле произошло возгорание в результате привнесения источника огня со стороны третьих неустановленных лиц. По данному факту истец обращался в МВД и Управление МЧС.

04.12.2014 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а 18 декабря 2014 г. вынесено постановление о признании Акопяна Д.Г. потерпевшим по уголовному делу. 10.12.2014 г. Акопяну Д.Г. 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве была выдана справка, подтверждающая факт пожара, произошедшего 26.11.2014 г. в автомобиле, принадлежащем истцу. Причиной пожара, как следует из справки, явилось занесение открытого источника огня со стороны неустановленного лица.

Согласно отчету об оценке N 8/15 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает страховую стоимость автомобиля, что согласно условиям страхования является полной фактической и конструктивной гибелью автомобиля.

24 декабря 2014 г. Акопян Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, предоставив все необходимые документы.

От годных остатков истец отказался в пользу ООО "СК "Согласие" и просил суд взыскать полную сумму страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договора страхования, уплаты истцом страхового возмещения, наступления страхового случая в результате возгорания застрахованного автомобиля, предоставления истцом всех необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными, не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 395, 422, 929, 943, 961, 963-964 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Акопяна Д.Г. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и штраф в сумме *** руб.

При рассмотрении дела установлено, что 01.12.2013 г. Сидорова Т.А. заключила с ООО " Автополис" договор комиссии N 026097, по условиям которого поручила ООО " Автополис" за вознаграждение продать принадлежащий ей автомобиль Мерседес-Бенц, г/ н *** за *** руб., а стоимость услуг комиссионера составляет *** руб.

В этот же день Акопян Д.Г. заключил с ООО " Автополис" договор купли-продажи N 026097, по условиям которого приобрел автомобиль Мерседес-Бенц, г/ н *** за *** руб. Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусматривалось, что комиссионер в расчетах между продавцом и покупателем не участвует. Согласно п. 1.5 договора покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное транспортное средство, согласно договору купли-продажи ст. 218 ГК РФ, что является основанием для регистрации ТС в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения Котова К.В., представленные ответчиком по первоначальному иску являются недопустимым доказательством , поскольку не предоставляется возможным достоверно установить, что указанные объяснения получены от Котова К.В., кем именно отобраны предъявленные ответчиком объяснения.

Судебная коллегия находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из материалов дела следует, что Акопян Д.Г. заключил с ООО " Автополис" договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого комиссионер продал истцу автомобиль Мерседес-Бенц, г/ н *** за *** руб.

Из паспорта транспортного средства на застрахованный автомобиль *** усматривается, что право собственности на застрахованное ТС возникло у Акопяна Д.Г. на основании договора купли-транспортного средства N 026097 от 01.12.2013г., а предыдущим дельцем автомобиля являлась Сидорова Т.А.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, следует, что основанием для совершения регистрационных действий 13.11.2014 г. с автомобилем Мерседес - Бенц ***, послужили договор комиссии транспортного средства N 026097 от 01.12.2013 г. и договор купли-продажи от 01.12.2013 г. N 026097.

При заключении договора страхования Акопяном Д.Г. был предъявлен паспорт транспортного средства и автомобиль был предъявлен для осмотра, что подтверждается страховым полисом и актом осмотра транспортного средства от 03.12.2013 г.

Таким образом, транспортное средство было передано покупателю, что подтверждается фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, фактом управления истцом указанным транспортным средством в период совершения аварии 10.08.2014 г.

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 01.12.2013 г. у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

Учитывая, что договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля сторонами договора не оспорен, фактически сторонами исполнены, оснований для признания указанных договоров недействительными не имеется.

Кроме того, ссылка на недействительность указанных договоров не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из полиса страхования транспортного средства, страхователем является Акопян Д.Г., страховая премия была оплачена Акопяном Д.Г.

Из изложенного следует, что Акопян Д.Г. имел интерес в сохранении застрахованного ответчиком имуществе.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Однако, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963-964 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля.

Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Акопяна Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по первоначальному иску обоснованы, ущерб доказан, факт возгорания транспортного средства ответчиком не оспорен, как не оспорена сумма ущерба, выплата страхового возмещения по страховому акту *** ответчиком не произведена, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, в связи с тем, что автомобиль фактически был передан и находился во владении Акопяна Д.Г., который, имея интерес в сохранении застрахованного имущества, заключил с ответчиком договор страхования.

Разрешая требование Акопяна Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя услуги по страхованию, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо иных доказательств, которые бы являлись основанием для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным. Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным.

Принимая во внимание, что требования Акопяна Д.Г. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: