Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Фигловской Е.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фигловской Е* Б* к ООО "Страховая компания "Независимость" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фигловская Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Независимость" с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности в полном объёме.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности , которая исковые требования поддержала .

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выплата произведена не в полном объёме.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Беликову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года в 00 часа 50 мин., в районе дома N1 по ул. Батайский пр - д г . Москвы между Фигловской Е.Б., управлявшей автомобилем марки Мерседес , регистрационный знак Р 910 КО 77, принадлежащим ей на праве собственности, и водителем Шугаевым Д.В. , управлявшим автомобилем Шкода Фелиция , регистрационный знак *, произошло дорожно - транспортное происшествие .

Виновником аварии б ыл при знан Шугаев Д.В., что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением N* от 26.03.15 г .

Риск гражданской ответственности Фигловской Г . Б . был застрахован в ОСАО "РЕСО - Гарантия" , что подтверждается полисом обязатель ного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N* от 03.09.14г. О САО "РЕСО - Гарантия", признав указанное происшествие страховым случаем , выплатила сумму страхового возмещения в размере *рублей.

В дальнейшем истице стало известно, что автомобиль марки Шкода - Фелиция, регистрационный знак *, на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Независимость" под торговой маркой страховой компании ООО "Важно", по полису ДСАГО N *.

Для определения размера ущерба , причинённого в результате ДТП его автомобилю, 26 марта 2014 года истец обратился в центр независимой экспертизы ООО "*", что подтверждается Актом осмотра N* от 02 апреля 2015 года , экспертиза была пр оведена. На основании экспертного заключения N* от 02 апреля 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мереседес, регистрационный знак *, подготовленного Центром независимой экспертизы О ОО "Хонест" , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рубль на дату 2.04.2015 г .

Истец пре доставила в ООО "Страховая компания "Независимость" (ООО "Важно" ) полный пакет требуемых документов , в том числе оригинал отчета N* от 02 апреля 2015 года и о ригинал договора с чеком независимой экспертизы для выплаты страхового возмещении, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 23.04.2015г.

03.06.2015 г. ответчик, признав случай страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере * руб.

Однако, данная сумма не покрывает полностью размер убытков, который составляет *, которую истец просила взыскать с ответчика.

Также она просила взыскать расходы на проведение оценки- * руб., расходы по оплате услуг представителя- * руб., расходы на нотариальные услуги -* руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом размер убытка не доказан, т.к. отчёт составлен не на дату ДТП 26.03.2015 г., а на 02.04.2015 г.- дату осмотра транспортного средства, сославшись на Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства" и Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, т.к. они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Так, отказывая в иске, суд указал на то, что Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" установлено, что является обязательным при расчете стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. Согласно п.3.3. Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Тогда как истцом представлен расчёт стоимости не на дату ДТП, а на дату осмотра и составления отчёта об оценке - 02.04.2015 г.

Однако, как следует из преамбулы указанных Положений ЦБ РФ, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, как видно из материалов дела, Фигловской заявлены требования не в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. данные обязательства перед нею были исполнены ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения. Требования к ответчику заявлены по полису добровольного страхования гражданской ответственности и регулируются нормами ГК РФ, договором страхования и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утв. Приказом Генерального директора ООО "СК "Независимость" от 21.10.2014 г.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); ... По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии с п.11.13 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утв. Приказом Генерального директора ООО "СК "Независимость", размер убытка определяется на дату составления калькуляции. В данном случае, калькуляция составлена 2.04.2015 г. и именно на эту дату был определён размер ущерба согласно экспертного заключения N* от 02 апреля 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мереседес, регистрационный знак *, подготовленного Центром независимой экспертизы ООО "*".

Иными допустимыми доказательствами данное заключение не опровергнуто.

При таких данных решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полагает, что с ООО "СК "Независимость" в пользу Фигловской Е.Б. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *, которую истец просила взыскать с ответчика.

Также , с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки- * руб., расходы на нотариальные услуги -* руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит снижению , с учётом положений ст. 333 ГК РФ, и заявления ответчика о его снижении, до * руб.

При этом, доводы ответчика о том, что штраф не может быть взыскан, т.к. истица не предоставила им банковские реквизиты для страховой выплаты, опровергается материалами дела, т.к. частичная выплата в размере * руб. была ответчиком произведена именно на банковский счёт истца. Т.о. банковские реквизиты были ответчику известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 июля 2015 года отменить.

Исковые требования Фигловской Е* Б* к ООО "Страховая компания "Независимость" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу Фигловской Е* Б* страховое возмещение в размере * руб., расходы на проведение оценки- * руб., расходы по оплате услуг представителя- * руб., расходы на нотариальные услуги -* руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя * руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: