Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Федотенко В.В.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Федотенко В.В. к ООО "Марк Приор" о взыскании денежных средств в размере шести должностных окладов, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотенко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Марк Приор", в котором просила взыскать денежные средства в размере шести окладов в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, - ( ... ) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 01 октября 2014 года работала в ООО " МаркПриор" в должности ( ... ).

В соответствии с трудовым договором ей установлена заработная плата в размере ( ... ) руб., также работодатель ей выплачивал "черную" заработную плату в размере ( ... ) руб., таким образом размер ее заработной платы в месяц составлял ( ... ) руб. За весь период работы никаких претензий со стороны работодателя в ее адрес не поступало, дисциплинарных нарушений она не имела. С момента трудоустройства, она просила работодателя привести в порядок серверную, поскольку она не соответствовала санитарным нормам, никаких действий со стороны работодателя предпринято по ее просьбам не было. Ее рабочее место находилось рядом с серверной, отсутствовала вентиляция, шум и гул оборудования серверной доносился до ее рабочего места. Ее неоднократные просьбы принять меры по улучшению ее рабочего места, работодатель игнорировал. Работодатель стал заставлять ее уволиться, однако никаких причин для ее увольнения не было.

Истец направила работодателю соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работодатель при ее увольнении должен ей выплатить шесть окладов, однако, данная сумма не выплачена.

В суде первой инстанции Федотенко В.В. и ее представитель по доверенности Крыгина Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности Красикова А.А. против удовлетворения иска возражала.

Гагаринским районным судом г. Москвы 16 июля 2015 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, представителя ответчика - по доверенности Шварц К.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В суде первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом от 01 октября 2014 года истец принята на работу в ООО " МаркПриор" и работала с 01 октября 2014 года в должности ( ... ) с испытательным сроком 3 месяца и с установлением должностной оклад в размере ( ... ) руб.

С данным приказом Федотенко В.В. ознакомлена 01 октября 2014 года, что подтверждается ее подписью на приказе.

Кроме этого, между сторонами 01 октября 2014 года заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принята на работу на неопределенный срок, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата труда работника производиться пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для занимаемой работником должности.

В соответствии с п. 5.2 работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат устанавливаются локальными актами работодателя.

Приказом N ( ... ) от 28 апреля 2015 года Федотенко В.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, который истцом не обжалован.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что при трудоустройстве истцу установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, штатным расписанием ООО "Марк Приор", из которого следует, что должностной оклад ( ... ) составляет ( ... ) руб. и за весь период работы истца работодателем производилось начисление и выплата заработной платы из расчета ( ... ) руб. в месяц, что подтверждается расчетными листами и платежными поручениями за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года включительно и достаточных и достоверных доказательства, подтверждающие факт назначения истцу более высокой заработной платы, чем ( ... ) руб., истцом не представлены и не названы, а судом не установлены.

Правильными являются выводы суда об отказа в иске о взыскании шести должностных окладов при увольнении, поскольку из материалов дела также не следует, что стороны достигли соглашение о выплате истице при ее увольнении шести должностных окладов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, указанных в исковом заявлении истца и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка на несостоятельность выводов суда относительно выдачи истцу трудовой книжки, не влекут отмену решения суда, поскольку спор в отношении порядка выдачи трудовой книжки не являлся предметом судебного разбирательства и обстоятельства, связанные с выдачей трудовой книжки, не повлияли на выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :