Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-45053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***ой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:в удовлетворении искового заявления ***ой Н.В. к УФМС России по ЮЗАО г. Москвы о признании отказа в постановке на регистрационный учет незаконным, обязании поставить на регистрационный учет - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***а Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику УФМС России по ЮЗАО г.Москвы о признании отказа УФМС России по ЮЗАО г.Москвы в постановке на регистрационный учет *** Д.В. по месту жительства по адресу: Москва, *** незаконным; обязании УФМС России по ЮЗАО г.Москвы принять решение о постановке на регистрационный учет *** Д.В. по данному адресу, указывая в обоснование требований, что она является нанимателем указанного жилого помещения, совместно с ней в качестве членов семьи вселены: *** А.А. - муж, *** Ю.О. - дочь, *** А.О.- сын. *** года дочь истца *** Ю.О. вступила в брак с *** Д.В. Супруги постоянно проживают в спорной квартире, имеют несовершеннолетнего сына *** И.Д., *** года рождения. *** Ю.О. и ее сын зарегистрированы в спорной квартире. 17.06.2014 года истец ***а Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о постановке на регистрационный учет *** Д.В. Все совместно проживающие в квартире совершеннолетние родственники дали свое согласие на регистрацию *** Д.В. по месту жительства. Однако в регистрации *** Д.В. по месту жительства ответчиком было отказано в устной форме без объяснения причин.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ***а Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения N ***52 от 28.07.2010 года, заключенному между истцом ***ой Н.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, истцу передано в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира N*** общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, *** (л.д.10).

На данной жилой площади, помимо истца, зарегистрированы: муж *** А.А., дочь *** Ю.О., дочь ***а У.А., сын *** А.О., внук *** И.Д. (л.д.32).

03.08.2013 года дочь истца *** Ю.О. заключила в брак с *** Д.В.

Согласно представленного в дело заявления, 17.06.2014 года истец ***а Н.В. обратилась к начальнику ОУФМС России по г.Москве по району Ясенево с заявлением о постановке на регистрационный учет по указанному адресу зятя *** Д.В. (л.д.34).

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлено допустимых доказательств принятия решения об отказе в постановке *** Д.В.., а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность выводов суда о том, что *** Д.В. не является членом семьи квартироосъемщика, при его вселении требуется согласие наймодателя, а потому не может быть вселен и зарегистрирован по месту жительства. Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении данные выводы суда не содержатся.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: