Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В ...

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе истца Мурадовой Р.Е.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Отказать Мурадовой Р.Е. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины.

Заявление Мурадовой Р.Е. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 15 сентября 2014 г.

В случае не устранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Мурадова Р.Е. обратилась в суд к Аваковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Мурадова Р.Е., считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или наличие у Мурадовой Р.Е. льгот по ее уплате в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истица освобождена от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы, пенсионерка и ветеран труда противоречат п. 3 ст. 333.36 НК РФ, редакция которой правильно приведена судом в определении.

Данный довод основан на ошибочном (неверном) толковании норм процессуального права, и не опровергает правильных выводов суда, изложенных в определении.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что заявление подлежит оставлению без движения.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мурадовой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: