Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-46286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г .,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по частной жалобе Блоха А.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 мая 2015 года по делу N****.

Взыскать с ООО "Продвижение" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****руб.

Взыскать с Блоха А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме *****руб.".

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением к ООО "Продвижение", Блоха А.И., в котором просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ***** г. по делу N ****** в отношении ООО "Продвижение", Блоха А.И., взыскать с ООО "Продвижение", Блоха А.И. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что ***** г. Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" вынес решение, согласно которому с ООО "Продвижение", Блоха А.И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ***** г. в размере ***** руб., расходы по уплате третейского сбора в размере ***** руб. Однако, указанное решение до настоящего времени не исполнено.

14.09.2015 суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Блоха А.И. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бландов Ю.А., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Заинтересованное лицо Блоха А.И. и представитель заинтересованного лица ООО "Продвижение" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от ****** года с ООО "Продвижение" и гражданина Блоха А.И. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на ***** года по кредитному договору N****** от ***** г. в размере ***** руб., в том числе: просроченные проценты -***** руб., просроченный основной долг -*****руб., неустойка за просроченные проценты -***** руб., неустойка за просроченный основной долг -*****руб. Также в солидарном порядке с ООО "Продвижение" и гражданина Российской Федерации Блоха А.И. взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере **** руб.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" по существу, указал, что оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, в связи с чем счел возможным выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от **мая ***** года по делу N*****, а также взыскать с ООО "Продвижение" и Блоха Александра Ивановича в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по **** руб. с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа суд исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется. Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.

В частной жалобе Блоха А.И. указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела в третейском суде, не получал никакой корреспонденции, а также до настоящего времени не получил решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ***** года.

Данные доводы Блоха А.И. подтверждаются самим решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от **** г., из которого следует, что Блоха А.И. направлялись телеграммы об избрании третейских судей и об извещении о времени и месте третейского разбирательства, однако данные телеграммы были не доставлены по причине "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

С учетом этого суд первой инстанции при выдаче исполнительного листа не принял во внимание требования п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ, в соответствии с которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в т.ч. - о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, что суд первой инстанции не принял во внимание, постановив незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, отказав ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от *****года по делу N***** по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

Председательствующий

Судьи