Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46406/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О. С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Лаврушкиной Д.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Дашко А.В. по доверенности Маннинена В.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:

- Исковые требования Новицкой Л.В. к Дашко А.В. и ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично. Взыскать с Дашко А.В. в пользу Новицкой Л.В. ущерб, причиненный заливом в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ". и госпошлину в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении исковых требований Новицкой Л.В. к ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

УСТАНОВИЛА

Новицкая Л. В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Дашко А.В. и ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником квартиры по адресу: " ... " . " ... "года произошел залив ванной комнаты квартиры N " ... " по вине собственника, проживающего в выше расположенной квартире N" ... ". В результате залива частично повреждены стены, происходит обрушение штукатурки на потолке и разрушение деревянных перекрытий в ванной комнате.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении.

Представитель Дашко А.В. иск не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, не соглашаясь с наличием вины в заливе квартиры истца, полагая что залив произошел по вине ГУП ДЕЗ района Пресненский.

Представитель ответчика, ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие вины в заливе.

Представители третьих лиц ООО УК "Союз-4" и ООО "Оптимальные решения Санузел. РУ", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Дашко А.В. по доверенности Маннинен В.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Дашко А.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия не принимает во внимание ходатайство Дашко А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее представителя Погудиной Ю.А., поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Кроме того Дашко А.В. ссылается на невозможность явки в судебное заседание ее представителя Погудиной Ю.А., тогда как апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Манниненым В.А. Выслушав объяснения Новицкой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования Новицкой Л.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 17, 25 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: " ... ".

" ... "года произошел залив ванной комнаты в указанной квартире, по вине собственника, проживающего в вышерасположенной квартире N " ... ". В результате залива частично повреждены стены, происходит обрушение штукатурки на потолке и разрушение деревянных перекрытий в ванной комнате. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры N " ... " .

Факт залива не оспаривался сторонами.

ГУП ДЕЗ "Пресненского района" г. Москвы, привлеченный в качестве ответчика по заявленным требованиям, полагал, что ущерб подлежит возмещению за счет средств жильцов квартиры N " ... " , из которой произошел залив, в связи с тем, что жильцами выполнено переустройство помещения без надлежащего оформления в установленном порядке.

Дашко А.В., возражая против возложения на нее ответственности за причиненный ущерб, утверждала, что залив произошел по причине износа общедомового сантехнического оборудования.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и пришел к правильному выводу, что залив произошел в результате винновых действий Дашко А.В. и возложил на нее ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Так из акта обследования квартиры истца от " ... " года, составленного комиссией в составе главного инженера Л.М.Н., прораба Б. А.В., инженера по эксплуатации М.О.М., следует, что залив ванной комнаты обследуемой квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N " ... " , т.к. в квартире выполнен ремонт с заменой чугунной канализации на ПВХ и переоборудованием, и переоборудованием санузла, предположительно течь канализации в соединении трубы ПВХ с чугунной трубой. К данным выводам пришла и комиссия ООО УК "Союз-4", что подтверждается актом от " ... "года.

Согласно экспертного заключения N" ... "" от " ... "г., причиной многолетних периодических протечек стоков в санузле квартиры N " ... "происходящих из кв. " ... " являются засорение чугунного сифона канализации, вследствие отложения отходов (биологического обрастания) на внутренней поверхности трубопровода в процессе многолетней эксплуатации системы канализации жилого дома, коррозионно-усталостное разрушение раструба чугунного отвода диаметром 100 мм, отводящего хозяйственно-фекальвые стоки от унитаза, произошедшее вследствие своего физического износа. При осмотре объекта и проведении экспертизы было установлено, что Дашко А.В. в " ... "г. был выполнен комплекс санитарно-технических работ по внутриквартирной разводке системы водоснабжения и подключению душевой кабины к системе канализации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, и требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Однако в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ Дашко А.В. не выполнила установленный порядок при оформлении переустройства помещения.

Из отчета ООО " ... " от " ... "г., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры " ... ".

Сам факт переустройства ванной комнаты и установки душевой кабины в квартире ответчика, сторонами не оспаривался.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд признавая вину собственника квартиры N " ... " в причинении материального ущерба истцу, возложил на Дашко А. В. обязанность по возмещению причиненного ущерба, освободив ГУП ДЕЗ района Пресненский от возмещения ущерба, причиненного заливом Новицкой Л.В., поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества не представлено.

В соответствии с положениями процессуального закона, суд взыскал в пользу Новицкой Л.В., судебные расходы и уплаченную государственную пошлину.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которые являлись предметом исследования и оценки суда . Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду. Утверждение об отсутствии вины Дашко А. В. в заливе ванной комнаты истца, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Поскольку оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дашко А.В. по доверенности Маннинена В.А - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи