Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нуриева Б. Р. оглы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Нуриева Р.оглы в счет компенсации морального вреда в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нуриев Б.Р. оглы обратился в суд с иском о взыскании за счет Казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере ***руб., в обоснование требований указывая, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, по которому впоследствии государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истца в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, были существенно нарушены его права и законные интересы, причинены нравственные страдания, санкция по данной статье предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ***руб., а потому считает обоснованным возмещение ему морального вреда в указанной сумме. Кроме того, истец указал, что является инвалидом 2 группы, в период незаконного уголовного преследования он содержался под стражей, у него обострились имеющиеся хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья.

Истец Нуриев Б.Р. оглы о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ХХХ УФСИН России по ХХХ, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нуриев Б.Р. оглы о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседании судебной коллегии извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-ХХ УФСИН России по ХХх , где в данный момент отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Нуриев Б.А. оглы обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "хх УК РФ и ч.1 ст. хххУК РФ. Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ххх. уголовное преследование в отношении Нуриева Б.Р. оглы прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.х ст. ххх УК РФ, за отсутствием состава преступления. Доказательств того, что за истцом признано право на реабилитацию, истцом не представлено.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ххх г. Нуриев Б.Р. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. ххх УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. ххх УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Нуриева Б.Р. оглы к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, личность истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Суд учел, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от хххх года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. хххУК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При таком положении суд правильно определилмеру подлежащей взысканию компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в части отказа от предъявленного истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ххх УК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции помимо иных доказательств также исследовал приговор суда, вынесенный в отношении истца.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от хххх. суд принял отказ государственного обвинителя от предъявленного Нуриеву Б.Р. оглы обвинения по ч.1 ст. ххх УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и прекратил уголовное преследование в отношении Нуриева Б.Р. оглы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. хххУК РФ.

Таким образом, данное основание иска также являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец Нуриев Б.Р. оглы надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию ФКУ ИК-хх УФСИН России по хххх.

Довод жалобы истца о том, что суд не обеспечил его присутствие и участие в рассмотрении гражданского дела, не является основанием к отмене принятого решения суда. О рассмотрении дела Нуриев Б.Р. оглы уведомлялся надлежащим образом путем направления извещения в места лишения свободы, то есть, по месту отбывания наказания истцом. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: