Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков Крютченко М.И., Крютченко Я.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Крютченко Я.М., Бондареву Д.И., Крютченко М.И., Федотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крютченко Я.М., Бондарева Д.И., Крютченко М.И., Федотова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей (*** рублей *** копеек).

Обратить взыскание на принадлежащее Бондареву Д.И. (**** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** N *** выдан ****, *** г. код подразделения ***, зарегистрированному по адресу: ***) заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью *** кв.м., этаж ***, кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Федотова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп)

Взыскать Бондарева Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп)

Взыскать с Крютченко М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп. (*** рублей *** коп)

Взыскать с Крютченко Я.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп. (**** рублей *** коп),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к ответчикам Крютченко Я.М., Бондареву Д.И., Крютченко М.И., Федотову А.А. и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать в солидарном порядке задолженность по заключенному между Крютченко Я.М. и ЗАО "Таурус Банк" кредитному договору N *** от *** г. в размере *** рублей, в том числе: сумма основного долга - *** руб.; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на *** г. - *** руб.; неустойка *** рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Бондареву Д.И. путем продажи его с публичных торгов, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска было указано, что право требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору перешло к истцу на основании заключенного с ЗАО "Таурус Банк" договора уступки права требования от ***г., неисполнение ответчиками обязательств по заключенному *** г. между ЗАО "Таурус Банк" и Крютченко Я.М. кредитному договору N ***, на основании которого ЗАО Таурус Банк предоставил Крютченко Я.М. кредит в размере *** руб. на срок по *** г. включительно, под 20 % годовых, и исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества - принадлежащей Бондареву Д.И. квартиру по адресу: ****, оценочной стоимостью **** руб. - на основании договора залога N *** от *** г., а также поручительством соответчиков Крютченко М.И., Бондаревым Д.И., на основании заключенных с ЗАО "Таурус Банк" *** г. договоров поручительства, договором поручительства с Федотовым А.А. от *** г.

Представители истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности Карибжанов Р.К., Жук Е.О. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Федотов А.А. и его представитель Иванов А.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики Крютченко М.И. Крютченко Я.М. в суд не явились, их представитель Антонова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бондарев Д.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового просят ответчики Крютченко М.И., Крютченко Я.М. по доводам поданной их представителем апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что дело не подлежало рассмотрению Тимирязевским районным судом г.Москвы, что судом было необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчиков о принятии встречного искового заявления о признании недействительным заключенного между истцом и ЗАО "Таурус Банк" договора уступки права требования от ***г., а также на то, что при выдаче кредита с заемщика была необоснованно удержана комиссия в размере 2% от суммы кредита, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял и при определении суммы задолженности ответчиков не уменьшил ее на сумму незаконно удержанной комиссии.

Представитель истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности Жук Е.О. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила оставить без изменения, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ФинСтройГрупп" Жук Е.О., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между ЗАО "Таурус Банк" и Крютченко Я.М. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на потребительские нужды под 20 % годовых, на срок по *** года включительно (л.д. 9-14).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, *** г. денежные средства в размере *** руб. были предоставлены заемщику Крютченко Я.М. путем их перечисления на открытый в ЗАО "Таурус Банк" расчетный счет заемщика N ***.

*** г. между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен договор уступки права требования N***, в соответствии с условиями которого право требования по заключенному с Крютченко Я.М. кредитному договору, а равно и все обеспечивающие его исполнение обязательства, перешли к истцу.

При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ответчик Крютченко Я.М. нарушил сроки исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами и в связи с этим банк в соответствии с п. **** договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитом, направив ответчику требование о погашении обязательств по кредитному договору - письмо от *** года, однако требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, остались неисполненными ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком Крютченко Я.М. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными договорами поручительства с соответчиками, в том числе договором поручительства N *** от **** года между ЗАО "Таурус Банк" и Крютченко М.И., договором поручительства N **** от **** г. между ЗАО "Таурус Банк" и Бондаревым Д.И. и договором поручительства от *** г. между ООО "ФинСтройГрупп" и Федотовым А.А.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога судом было учтено, что согласно договору об ипотеке N *** от *** г., заключенному между ЗАО "Таурус Банк" и Бондаревым Д.И., последний передает, а банк принимает в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, оценочной стоимостью *** рублей; постановленное судом решение Бондаревым Д.И. не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. с каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ЗАО "Таурус Банк", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку поданное представителем ответчиков Крютченко М.И. и Крютченко Я.М. исковое заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст.131-132 ГПК РФ, кроме того, ответчики не лишены возможности заявить указанные требования в порядке отдельного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита с заемщика была незаконно удержана комиссия в размере 2% от суммы кредита, что составило *** рублей, однако суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял и при определении суммы задолженности не уменьшил ее на сумму незаконно удержанной комиссии, не может быть проверен в апелляционном порядке, поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство сторона ответчиков не ссылалась и соответственно судом первой инстанции оно не устанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что дело рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, а в удовлетворении ходатайства их представителя о передаче дела в суд по месту жительства большинства ответчиков судом было необоснованно отказано, не основаны на законе и основанием к отмене решения суда не являются. Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В связи с этим дело правомерно рассмотрено Тимирязевским районным судом г. Москвы и в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в другой суд обоснованно отказано определением суда от ****г.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крютченко М.И., Крютченко Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: