Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Романовой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Крипец А.С., Яншина А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Крипец А* С*, Яншина А* Н* о признании незаконными действий Московской таможни - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Крипец А.С., Яншин А.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Московской таможни, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2015 года на основании предписания Московской таможни N* на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, в ходе выездной таможенной проверки в отношении ООО "Иксо Групп", должностными лицами Московской таможни был проведен осмотр помещения и территории, расположенной по адресу: *. По его результатам был составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 04.03.2015 года N*. В соответствии с указанным актом в помещении, находящемся по адресу: *, обнаружены товары иностранного происхождения - смартфоны торговой марки "*" без указания сертификации "*" на упаковке. Указанные товары были изъяты в количестве * штуки. Изъятый товар принадлежит заявителям, как физическим лицам. Заявителями, должностным лицам таможенного органа были представлены соответствующие товарные и кассовые чеки, из которых следует, что смартфоны приобретены ими как физическими лицами на территории РФ. При этом, данные чеки содержат информацию, позволяющую достоверно установить идентичность товара изъятого и товара принадлежащего заявителям, а именно коды *. Заявители считают действия таможенного органа, выраженные в изъятии товара не соответствующими действующему законодательству, поскольку изъятые товары были приобретены заявителями на территории РФ, как физическими лицами для личных нужд. Таким образом, заявители являются добросовестными приобретателями и законными владельцами товара. Заявители полагают, что изъятые товары подлежат возврату собственникам. Заявители просят суд признать незаконными действия Московской таможни, выраженные в изъятии смартфонов, принадлежащих заявителям. Обязать Московскую таможню вернуть изъятые смартфоны заявителям. Взыскать с Московской таможни компенсацию морального вреда в размере * рублей в пользу каждого заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своей жалобе Крипец А.С., Яншин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей - Демидову Е.С., представителя заинтересованного лица - Панфилова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.119 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Таможенный осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, может проводиться таможенными органами:

- в местах перемещения товаров через таможенную границу, пограничной зоне;

- у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации;

- у лиц, в отношении (у) которых проводится выездная таможенная проверка.

3. Таможенный осмотр помещений и территорий может также осуществляться

таможенными органами в целях проверки соответствия этих помещений и территорий

требованиям и условиям, установленным законодательством государств - членов

таможенного союза в соответствии со статьями 24, 29, 34, 168, 233 и 304 настоящего

Кодекса.

4. Проведение таможенного осмотра жилых помещений не допускается.

5. Таможенный осмотр помещений и территорий проводится при предъявлении

предписания (указания) и служебного удостоверения должностного лица таможенного

органа.

Форма предписания (указания) на проведение таможенного осмотра помещений и территорий определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Предъявление документов, указанных в части первой настоящего пункта, не требуется при проведении таможенного осмотра помещений и территорий у лиц, в отношении (у) которых проводится выездная таможенная проверка.

6. В случае отказа в доступе на территорию и в помещения должностные лица таможенных органов вправе входить на территорию и в помещения с пресечением сопротивления и со вскрытием запертых помещений в присутствии 2 (двух) понятых. Обо всех случаях вхождения в помещения с пресечением сопротивления и со вскрытием запертых помещений таможенные органы уведомляют прокурора в течение 24 (двадцати четырех) часов. Лица, препятствующие доступу должностных лиц таможенных органов на территории и в помещения, несут ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

7. Если законодательством государств - членов таможенного союза предусмотрен специальный порядок доступа должностных лиц государственных органов на отдельные объекты, то такой доступ осуществляется в порядке, установленном этим законодательством.

8. Таможенный осмотр помещений и территорий должен проводиться в

минимальный период времени, необходимый для его проведения, и не может

продолжаться более 1 (одного) рабочего дня, если иное не установлено законодательством

государств - членов таможенного союза.

9. По результатам таможенного осмотра помещений и территорий составляется акт

по форме, утверждаемой решением Комиссии таможенного союза. Второй экземпляр акта

таможенного осмотра помещений и территорий подлежит вручению (направлению) лицу,

чьи помещения или территории осматривались.

Согласно ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств -членов таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка.

Судом по делу установлено, что 04.03.2015 года на основании предписания Московской таможни N* на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, в ходе выездной таможенной проверки в отношении ООО "*", должностными лицами Московской таможни был проведен осмотр помещения и территории, расположенной по адресу: *.

По результатам проверки составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 04.03.2015 года N *, из которого следует, что собственником помещений, расположенных по адресу: * является ООО "*".

В помещении по указанному адресу, арендуемом ООО "*" находятся товары иностранного происхождения - смартфоны торговой марки "*" без указания сертификации "*" на упаковке данных устройств.

Согласно акту от 04.03.2015 года Московской таможней были изъяты смартфоны торговых марок: * в количестве * единицы.

В процессе проведения выездной таможенной проверки в отношении ООО "*" должностным лицам Московской таможни коммерческие документы на смартфоны, а также документы, подтверждающие их таможенное декларирование, представлены не были. Товарные или кассовые чеки на смартфоны в ходе проведения мероприятий таможенного контроля не представлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у Московской таможни имелись законные основания для принятия решения об изъятии товаров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми актами органов государственной власти прав и законных интересов заявителя возложено на заявителя.

В настоящем случае заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми действиями таможенного органа.

В своей жалобе заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителей, судом неверно сделан вывод о непредставлении заявителями товарных и кассовых при проведении таможенного контроля.

В обоснование несостоятельности данного вывода истцы ссылаются на то, что таможенный орган в их адрес не направлял никаких запросов о предоставлении документов.

Однако данный довод опровергается материалами, собранными в ходе проведения выездной таможенной проверки.

Товар был изъят и помещен на ответственное хранение 04.03.2015.

10.03.2015 в адрес государственной регистрации * ООО "*" направлена телеграмма * с целью вручения требования о представлении документов и сведений. Согласно уведомлению почты России телеграмма не доставлена "такого учреждения нет".

27.03.2015 в адрес государственной регистрации ООО "*" направлено письмо таможни * "О направлении информации" которым разъяснены права общества, предусмотренные ст. 100 ТК ТС.

17.11. 2015 в адрес государственной регистрации ООО "*" направлено письмо таможни N * в котором содержалось требование о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверки. Согласно информации почты России письмо не вручено по причине отсутствия адресата.

Таким образом, в ходе проведения выездной таможенной проверки почтово-корреспондентские отношения с ООО "*" установлены не были.

Довод о том, что, изъятый таможенным органом товар (смартфоны торговых марок: * в количестве * единицы) принадлежит соистцам как физическим лицам, что подтверждается предоставленными должностным лицам Московской таможни соответствующими кассовыми и товарными чеками, не состоятелен, поскольку отсутствуют доказательства предоставления указанных чеков в Московскую таможню.

Представленные кассовые и товарные чеки, были исследованы в ходе проведения таможенной проверки. В результате исследования были обнаружены признаки поддельности кассовых и товарных чеков, что подтверждается материалами таможенной проверки.

При получении (в соответствии со ст. 131 ТК ТС) объяснений руководителей и представителей организаций, поименованных в исковом заявлении в качестве продавцов, установлено, что представленные документы имеют оттиски печатей, подписи и иные идентифицирующие признаки, отличные от используемых этими организациями, а именно:

- * не оформляло товарный кассовый чек N * от 09.12.2014, оттиски печати на чеке N * от 09.12.2014 не соответствует оттиску печати используемой * (чек на 7 смартфонов).

- *не оформляло расходную накладную N * от 05.02.2015, данный документ подписан неизвестным лицом и оттиск печати, проставленной на накладной, не соответствует оттиску печати, используемой *(чек на 70 смартфонов).

- * не оформлял товарный/кассовый чек N * от 12.12.2014, оттиск * на чеке N * от 12.12.2014 не соответствует оттиску печати, используемой * данный документ подписан неизвестным лицом (чек на 6 смартфонов).

- * не оформлял товарный/кассовый чек N * от 10.12.2014, оттиск печати *. на чеке * * от 10.12.201.4 не соответствует оттиску печати, используемой *, данный документ подписан неизвестным лицом (чек на 3 смартфона).

Таким образом, в ходе проведения выездной таможенной проверки установлено, что часть документов, представленных истцами при обжаловании действий Московской таможни, не оформлялись юридическими лицами, указанными в качестве продавцов товара и имеют возможные признаки подделки кассовых и товарных чеков.

Далее в жалобе заявители ссылаются то, что при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению.

Давая собственное толкование статье 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" заявители приходят к выводу, что изъяты, могут быть только товары, приобретенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами.

Однако, указанный вывод является неверным и основан на неверном толковании норм права, поскольку в статье 168 Федерального закона конкретизированы действия таможенных органов при изъятии: незаконно ввезенных товаров , или товаров с нарушенными в отношении них условиями применения таможенных процедур или ограничениями по пользованию и распоряжению ими.

Согласно п. 1 ст. 168 311-ФЗ, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Ссылка заявителей на Постановление Конституционного суда от 12 мая 2011 г. N 7-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данным постановлением проверялась конституционность норм Таможенного кодекса Российской Федерации, и в итоге эти нормы были признаны не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества.

Более того Таможенный кодекс Российской федерации утратил свою силу с 29 декабря 2010 года.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: