Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Да Ея Ва к ОАО "Фирма ОРГРЭС" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Да Ея Ва отказать.

Исковые требования ОАО "Фирма ОРГРЭС" удовлетворить частично.

Взыскать с Да Ея Ва в пользу ОАО "Фирма ОРГРЭС" 43100 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Д Е.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Фирма ОРГРЭС" о признании незаконными: увольнения, приказа N 00-у от 24 декабря 2014 года об увольнении; признании прекращенным трудового договора от 03 сентября 2014 года N 00 27 октября 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора; взыскании невыплаченной суммы районного коэффициента к заработной плате в размере 55928 руб. 86 коп., оплаты вынужденного прогула по день возврата трудовой книжки, исходя из 4415 руб. 44 коп. среднего дневного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38281 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2014 года был принят на работу к ответчику на должность мастера. 13 октября 2014 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, 27 октября 2014 года был его последний рабочий день, однако ответчик не оформил его увольнение. 07 января 2015 года истец по почте получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Работу осуществлял в Ханты-Мансийском автономном округе, в связи с чем имел право на выплату ему районного коэффициента.

ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании задолженности 43100 руб. 41 коп. и премии за сентябрь 2014 года 23714 руб. 28 коп., который был принят к производству судом протокольным определением 16 апреля 2015 года (л.д.132), мотивировав требования тем, что задолженность возникла в связи с неизрасходованным и не возвращенным истцом авансом в размере 74200 руб., часть из которых была затем подтверждена авансовым отчетом. Данный факт подтвердил платежными поручениями и актом о результатах расследования факта причиненного ущерба.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д Е.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ОАО "Фирма ОРГРЭС" , извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Фирма ОРГРЭС" .

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Т. А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по соответствующим обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные 3,4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 00-к от 03 сентября 2014 года Д Е.В. был принят с 03 сентября 2014 года на работу к ответчику мастером в отдел строительства Управления капитального строительства с окладом 50000 руб. временно на основании трудового договора N 00 от 03 сентября 2014 года на период реализации работ по договору N 00 между работодателем и ОАО "Тюменьэнерго".

На основании трудового договора (п. 1.1) работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 13 декабря 2010 года, пунктом 5.1 которых устанавливается режим работы пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время работы с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., в пятницу - до 16 час. 15 мин. С данными правилами истец ознакомлен при подписании трудового договора.

Приказом N 00 от 03 сентября 2014 года Д Е.В.был направлен в командировку на 40 календарных дней с 03 сентября 2014 по 12 октября 2014 года в ХМАО-Югра Тюменская область Советский район г.п. Советский в ПС "Самза" на основании служебного задания. Приказом N 00-2 от 10 октября 2014 года срок командировки был продлен с 13 октября 2014 года по 28 октября 2014 года.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что истцу не установлены режим работы и рабочее место является необоснованным, поскольку в силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то есть и место командировки, и офис работодателя, а режим работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми он был знаком.

С 27 октября 2014 года истец отсутствовал как в месте командировки, так и в центральном офисе ответчика, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте.

03 декабря 2014 года истец получил по почте уведомление с предложением дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. На 24 декабря 2014 года истец объяснения не представил, что им не отрицалось при рассмотрении дела и подтверждено соответствующим актом (л.д.181).

Довод истца о наличии заявления об увольнении по собственному желанию 27 октября 2014 года со штампом с указанием даты принятия работодателем, обоснованно не принят судом во внимание в связи с наличием заявления ответчика о неполучении данного заявления. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе истца. Данные доводы несостоятельны, поскольку согласно Положению об отделе по управлению персоналом ответчика, утвержденному 09 января 2013 года, заявление об увольнении уполномочены принимать только сотрудники данного отдела, в то время как выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 10-го по 20-е октября 2014 года подтверждается, что такого заявления в их адрес не поступало. Кроме того, из штампа на экземпляре заявления, представленного истцом, не усматривается, какой сотрудник и из какого отдела принял данное заявление.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно пришел к выводу, что истец совершил прогул 27 октября 2014 года, который мог являться основанием для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 названного Кодекса не нарушены ; объяснение от истца было истребовано, однако он их не представил, что не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Исходя из того, что районный коэффициент не начисляется на заработок за время нахождения в служебной командировке, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика районного коэффициента. Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 утверждена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, согласно п. 4 которой работникам, командированным в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности из других местностей страны для выполнения монтажных, наладочных и строительных работ, льготы, предусмотренные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, не предоставляются.

Исходя из системного толкования указанных нормативных положений, усматривается, что начисление районного коэффициента при нахождении работника в командировке не предусмотрено законодательством.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца, что судебная практика предусматривает выплату районного коэффициента при командировке в районы Крайнего Севера, приравненные к районам Крайнего Севера, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права.

Разрешая встречные исковые требования ответчика по основному иску о взыскании с Да Е.В. задолженности по неизрасходованному и не возвращенному истцом авансу, выданному при направлении в командировку суд ом было установлено, что согласно платежным поручениям от 04 сентября 2014 года N 00, 11 сентября 2014 года N 193, 23 октября 2014 года N 3 истцу на командировочные расходы было перечислено 74200 руб., что истцом не отрицалось. На момент подачи встречного иска истец по ним не отчитался, что подтверждено актом о результатах расследования факта причиненного ущерба от 23 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения дела истец представил авансовый отчет на сумму 85044 руб. 46 коп., из которых ответчик принял только сумму 31099 руб. 59 коп., из них 5099 руб. 59 коп. расходы по проезду по кассовым чекам АЗС в Москве, Ярославле, Вахруши, Пермьнефтепродукт, суточные в размере 26000 руб. в полном размере, в связи с чем уменьшил исковые требования по командировочным расходам до 43100 руб. 41 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании указанной суммы с Да Е.В. в пользу ОАО "Фирма ОРГРЭС" суд правильно исходил из того, что в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных истцу по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку оно согласуется положениями пункта 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Довод апелляционной жалобы истца, что расходы на сумму 43100 руб. 41 коп. не были засчитаны ответчиком не обоснованно, несостоятелен, поскольку иные представленные с АЗС чеки свидетельствуют, что расходы понесены до направления в командировку (л.д. 191 чеки N 1, N3, N4), расходы по чеку N 2 на л.д.191 03 сентября 2014 года на Тульской нефтебазе понесены через полтора часа после заправки в Ярославле; расходы на дополнительные нужды и заправку на АЗС в г.п. Советский обоснованно не утверждены, поскольку не предусмотрены Приказом от 13 декабря 2010 года N 01-04 "О командировочных расходах" (л.д.93-95) и не имеется решения генерального директора об их необходимости.

Согласно заключенному между сторонами договору о полной материальной ответственности от 03 сентября 2014 года истец обязался нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (п. 1, 1.3).

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика в части взыскания неподтвержденного аванса в сумме 43100 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Фирма ОРГРЭС" о взыскании суммы выплаченной премии, суд руководствовался ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы без предусмотренных данной статьей оснований, и исходил из отсутствия таких оснований.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Не установив нарушений трудовых прав Да Е.В. со стороны ОАО "Фирма ОРГРЭС", суд первой инстанции руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Да Ея Ва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи