Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Германа С.Э.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Германа С.Э. к ООО "Телекомпания "Останкино", Шигаповой Э.И. о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Герман С.Э. обратился в суд с иском к ООО "Телекомпания "Останкино", Шигаповой Э.И. о защите чести и достоинства, обосновывая свои требования тем, что ***года на телеканале "Первый Канал" транслировалась телепередача "***", учредителем которой является ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ОСТАНКИНО", где в числе иных был продемонстрирован сюжет, посвященный событиям, связанным с наследством семьи ***. По утверждению истца, в ходе трансляции указанной телепередачи в отношении него было допущено распространение лживых сведений, порочащих его честь и достоинство. Исходя из контекста видеосюжета и учитывая совокупность высказываний и заявлений, сделанных стороной ответчика, по мнению истца, он выставляется как проходимец, обманщик, который обманул чету ***, подделал подписи на векселях, а также путем обмана и подделки расписок, пытается " выкружить" квартиру у гр. ***. По мнению истца, исходя из риторики телеведущего ***А.В. и репортера (корреспондента) Э.Шигаповой, истец обвиняется в совершении поступков, характеризуемых как антиобщественные и в осуществлении антиобщественной деятельности. Кроме того, по мнению истца, в телесюжете прозвучали также обвинения истца в совершении им уголовно наказуемых деяний, а именно - подделка документов, мошенничество, угрозы, направленных в отношении семьи ***, гр. *** и возможно других граждан. Истец делает вывод, что следуя логике телесюжета, в котором фигурирует истец, исходя из фраз, риторики, высказываний интервьюеров и репортера у зрителей, по мнению истца, складывается стойкое убеждение в том, что Герман С.Э. обманывает людей, занимается подделкой документов и входит в состав "организованной преступной группировки". Данное обстоятельство, по мнению истца, порочит его честь и достоинство. Истец указывает, что никаких доказательств того, что он обманывал чету ***, подделывал документы или подписи, оскорблял или грубил им, а также был причастен к преступной группировке и незаконной деятельности, у ответчиков не имеется.

Как следует из искового заявления, порочащие честь и достоинство истца сведения содержались так же и в видеоряде репортера Э.Шигаповой. Таким образом, по мнению истца, ведущим телепередачи "***"А.В. до сведения зрительской аудитории была доведена информация, которая была облечена в форму утверждения, о том, что истец подделал долговые документы, расписки, в настоящее время угрожает жизни и здоровью Л. Как заявляет истец, данная информация о совершении истцом уголовно наказуемого деяния также порочит его честь и достоинство. Истец утверждает, что автор сюжета, обладавший возможностью проверить сообщаемые интервьюерами и изложенные в телепередаче сведения, надлежащих мер к их проверке не предпринял, что, по мнению истца, нарушает положения ст.ст.47, 48 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", которые предоставляют журналисту право и одновременно возлагают на него обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации, чего, как следует из изложенного выше, журналистом осуществлено не было.

Представитель истца по доверенности Матвеева О.Б. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд возложить на ответчиков обязанность в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") опровергнуть распространенные в транслировавшийся ***года телепередаче "***" сведения о том, что Герман С.Э. обманщик, обманувший чету ***, подделавший подписи на векселях, а также желающий " выкружить" квартиру у гр.***, путем обмана и подделки расписок, и его причастности к совершению противоправных действий в отношении семьи ***, гр. Л. и возможно других граждан, путем передачи в эфир в телепередаче "***" опровержения следующего содержания: "***", а также взыскать с ответчиков в пользу Германа С.Э. сумму юридических расходов в сумме ***рублей (л.д. 44-49).

Представитель ответчиков ООО "Телекомпания "Останкино", Шигаповой Э.И. по доверенности Кружалов С.Е. в судебное заседание не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Первый канал" в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Германа С.Э. по доверенности Матвеева О.Б., считая его неправильным.

Представитель Германа С.Э. по доверенности Матвеева О.Б. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчиков ООО "Телекомпания "Останкино", Шигаповой Э.И. по доверенности Кружалов С.Е. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Герман С.Э., Шигапова Э.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст.ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, п.п. 5, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. в эфире Первого канала в программе "***" был показан сюжет, в котором упоминается истец Герман С.Э.

Автором рассматриваемого сюжета является Шигапова Э.И.

В обоснование своих требований истец указывает, что в указанном сюжете ответчики распространили заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем упоминания истца.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, просмотрев в судебном заседании видеозапись сюжета, на который ссылается истец, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не является утверждениями о фактах или событиях, которые не имели место в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец, в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из анализа оспариваемых сведений, судом первой инстанции установлено, что они являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, в связи, с чем, не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

Данная позиция не противоречит решениям Европейского суда по правам человека.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.

Сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности государственных органов не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение - порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Данное положение также применимо при рассмотрении настоящего спора.

При этом, суд указал, что в видеосюжете не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и он не выходил за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию истца сведений в средствах массовой информации, Герман С.Э. суду не представил.

Также истец не указал, какие словесные и смысловые единицы распространенных в рассматриваемом сюжете сведений подпадают под признаки "сведений, не соответствующих действительности", истец не представил и не доказал наличие причинно-следственной связи между сведениями, фактически распространенными в рассматриваемом сюжете, и сведениями, которые истец требует признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. В материалах дела отсутствуют доказательство того, что сведения, которые истец требует признать не соответствующими действительности и опровергнуть, были действительно распространены в рассматриваемом сюжете.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, суд указал, что в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал сведения, содержащиеся в контексте видеосюжета, транслировавшегося ***г. на телеканале "***" в телепередаче "***", соответствующими действительности и не имеющими порочащего характера, оценив их как субъективное мнение ответчика, основанное на мнениях и высказываниях различных лиц; высказывания и заявления участников видеосюжета содержат порочащий характер сведений в отношении истца, и несоответствие их действительности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой коллегия соглашается. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении лингвистической экспертизы, по мнению истца, без проведения экспертизы, требующей специальных знаний в области лингвистики невозможно дать непредвзятую и обоснованную оценку характеру сведений, сообщенных в спорном видеосюжете, проверить негативный, порочащий характер информации, изложенной в видеосюжете, не влекут отмены принятого решения, поскольку для рассмотрения дела по существу суду не требовалось специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, а поэтому суд правомерно отказал истцу в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: