Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-5452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Штиллер Л.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белявцева В.А. на решение Тушин ского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белявцева В.А. к Белявцевой Ж.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Белявцев В.А. обратился в суд с иском к своей дочери Белявцевой Ж.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с января 2008 г. по декабрь 2008 г., ошибочно предположив, что действует в своих интересах, передал своей дочери Белявцевой Ж.В. денежные средства на оплату услуг агента по бронированию и последующему оформлению в его собственность 1-но комнатной квартиры в строящемся доме по адресу: ***, и на оплату данной квартиры в общей сумме *** руб. В результате этого ответчик приобрела право покупателя с последующим оформлением в свою собственность данной квартиры, заключив договор N *** от 28.01.2008 г. на своё имя, хотя расчёты за квартиру производились принадлежащими ему денежными средствами. При совместной встрече с сотрудниками продавца и агента ЗАО "Сити- XXI век" он и ответчик приняли решение не изменять заключённые договоры, а подписать договор уступки прав покупателя 1-но комнатной квартиры на его имя. Его неоднократные просьбы и требования о переоформлении квартиры путём подписания договора уступки прав, возврата денежных средств ответчик игнорирует. Оформляя квартиру на ответчика, он полагал, что будет проживать в ней, а свою квартиру сдавать. Однако после завершения строительства дома, ответчик не разрешилаему в ней проживать. Он просил взыскать с ответчика в его пользу действительную стоимость квартиры, составившую неосновательное обогащение в сумме *** руб., в т.ч. - оплаченную стоимость квартиры в размере *** руб. и убытки, вызванные последующим изменением её стоимости, в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали; заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит Белявцев В.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Белявцева В.А., представителя ответчика Белявцевой Ж.В. адвоката Штиллер Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Белявцевой Ж.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд руководствовался ст.ст.196,199 ГК РФ о сроке исковой давности и его применении; ст.987 ГК РФ о неосновательном обогащении вследствие действий в чужом интересе; ст.ст.1102,1105 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 21.01.2008 г. между ответчиком Белявцевой Ж.В. и ЗАО "Сити- XXI век" был заключён договор А 3060-МИ по бронированию и последующему оформлению в собственность 1-но комнатной квартиры общей площадью 53,45 кв.м в строящемся доме по адресу: *** на площадке (строительный адрес) после её приобретения по договору купли-продажи. 28.01.2008 г. между ЗАО "Сити- XXI век" и Белявцевой Ж.В. был заключён предварительный договор N *** о приобретении 1-но комнатной квартиры в строящемся доме по адресу: *** на площадке (строительный адрес) после её приобретения по договору купли-продажи; предварительная стоимость была определена в сумме *** у.е.

Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что по договору уступки права требования от 26.04.2012 г. Белявцева Ж.В. переуступила права и обязательства по предварительному договору N *** от 28.01.2008 г. Ерохиной Ю.И. в отношении квартиры по почтовому адресу: *** Согласно выписки из ЕГРП, собственником данной квартиры является ЗАО "Сити- XXI век".

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что квартира была ею приобретена на собственные и заёмные денежные средства, отрицала получение денежных средств от отца для приобретения данной квартиры. В подтверждение данных возражений она просила допросить в качестве свидетеля Голова В.А., который пояснил, что в 2008 г. давал в долг под расписку своему двоюродному брату Волкову А.Н. (супруг ответчицы) денежные средства в размере *** руб. на покупку квартиры. Суд принял во внимание данные показания, дав им надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

Доводы истца о том, что оплата приобретаемой квартиры была осуществлена на его денежные средства, которые он снимал с расчётного счёта своей фирмы ЗАО "ЖАННА" в качестве дивидендов, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку надлежащих достоверных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами обязательной письменной формы договора займа или иного договора, вследствие которого у ответчика возникают обязательства перед истцом по возврату денежных средств; представленный истцом транскрипт аудиозаписи надлежащим доказательством не признан, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что производил аудиозапись и видеозапись без согласия на то ответчика и других присутствующих лиц. При оценке представленных доказательств суд отметил, что ответчик отрицала наличие у неё перед истцом каких-либо денежных обязательств или обязательств по приобретению квартиры и проживанию в ней. Из представленных платёжных документов суд установил, что плательщиком по договору купли-продажи квартиры являлась ответчик Белявцева Ж.В.

Доводы истца о том, что он ошибочно предполагал, что действует в своём интересе, что привело к неосновательному обогащению ответчика, суд также признал несостоятельными, поскольку доказательств передачи истцом денежных средств ответчику суду представлено не было, ответчику либо по её поручению иному лицу или организации денежных средств истец не перечислял. При этом суд учёл и то, что ответчик, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 987 ГК РФ, в судебном заседании ссылался на то, что присутствовал при оформлении предварительного договора купли-продажи квартиры, не возражал против оформления дочерью квартиры на своё имя.

Также суд пришёл к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения истёк, поскольку исковое заявление было подано в суд 17.04.2013 г., а требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены по обстоятельствам за период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2012 г., когда закончилось строительство дома, и квартира была передана другому лицу, суд признал несостоятельными, поскольку данный факт не имеет юридического значения по существу спора, т.к. об заключении договора от имени дочери он знал с января 2008 г., присутствовал при заключении договоров по бронированию и приобретению квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд дал представленным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Надлежащих достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, истцом в обоснование заявленных требований представлено не было. Аудио- и видеозаписи разговоров такими доказательствами не являются. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи