Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-5493/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Блоцкого А.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и дополнительное решение от 25 июля 2013г., которыми постановлено:

иск Блоцкой Т.И. к Блоцкому А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Блоцкого А.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Расторгнуть с Блоцким А. К. договор социального найма жилого помещения N5401-01-2008-0001107 - " ... " в г. Москве.

Указанное решение является основанием для снятия Блоцкого А. К. с регистрационного учета по адресу: " ... ".

Иск Блоцкой Т. И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета удовлетворить,

установила:

Блоцкая Т.И. обратилась в суд с иском к Блоцкому А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что занимает спорное жилое помещении на основании договора социального найма совместно с дочерью Я И.А., дочерью С А.А. и тремя несовершеннолетними внуками: Г А.Х., " ... ". рождения, Я М.Р., " ... "г. рождения, и Я Л.Р., " ... "г. рождения. Также в квартире зарегистрирован ответчик Блоцкий А.К., являющийся бывшим членом её семьи. В 1993 году ответчик выехал из жилого помещения, забрал свои вещи, плату за коммунальные услуги не вносит, попыток вселения не предпринимал, препятствий в проживании ему не чинилось.

Истец Блоцкая Т.И. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Блоцкий А.К. в суд явился, иск не признал, указал, что действительно выехал из жилого помещения в 1993 году в связи с распадом семьи, отношения с семьей истца не поддерживал, создал новую семью, с которой с момента выезда и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: " ... ", плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в текущем ремонте участия не принимал.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-и лица УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение и дополнительное решение, которые обжалуются Блоцким А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Блоцкая Т.И, Блоцкий А.К., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-и лица УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Блоцкого А.К. адвоката Е И.А., действующего по ордеру, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в квартире по месту своей регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, проживает в ином жилом помещении совместно с семьей.

В соответствии со ст. 59 и 54 ЖК РФ, действовавших на момент регистрации Блоцкого А.К. по месту жительства в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.

Согласно ст.54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 действующего Жилищного Кодекса.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

С декабря 1972г. Блоцкая Т.И. является нанимателем квартиры по договору найма, 24. 06. 2011г. заключен договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N" ... ".

В квартире зарегистрированы и проживают дочери Блоцкой Т.И. - Я И.А. и С А.А., а также несовершеннолетние внуки: Г А.Х., Я М.Р., Я Л.Р.

18.05.1973 года в жилое помещение вселен в качестве члена семьи Блоцкий А.К. (супруг).

Решением Волгоградского суда г. Москвы от 09.06.1993 года брак между сторонами расторгнут.

В судебном заседании Блоцкая Т.И. показала, что с момента расторжения брака ответчик Блоцкий А.К. выехал из указанной квартиры и не пользуется жилым помещением около 20 лет, вывез свои личные вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимал, вселиться не пытался, проживает в соседнем доме по адресу: " ... ", создал новую семью, с которой совместно проживает.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели С Ю.В. и П И.В., соседи по дому, которые показали, что ответчик длительное время не проживает в квартире по месту регистрации, вещей своих в квартире не имеет, 20 лет назад бросил жену и двоих детей, ушел к другой женщине, с которой совместно проживает в соседнем доме.

Медицинскими услугами по месту жительства Блоцкий А.К. с 2007 года не пользуется, по сведениям ОМВД по району Выхино г.Москвы Блоцкий А.К. с 2005 года в спорном жилом помещении не проживает, что установлено при проведении проверок места жительства последнего, почтовую корреспонденцию, поступающую на адрес спорной квартиры, в отделении связи не получает, судебное извещение получил по адресу фактического проживания на " ... ".

В январе 2009г. на основании справки ОВД района "Выхино" г. Москвы Блоцкая Т.И. обращалась в ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы по вопросу перерасчета оплаты жилищно - коммунальных услуг в связи с не проживанием Блоцкого А.К. в квартире по месту регистрации. Все расходы по оплате спорного жилого помещения несет Блоцкая Т.И., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате ( л.д. 27 - 98).

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и собранным по делу доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что Блоцкий А.К. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, в котором длительное время не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, создал новую семью, с которой постоянно проживает в ином жилом помещении, со стороны истца ответчику не чинились препятствия для проживания на спорной площади.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ответчик Блоцкий А.К., пояснив суду, что добровольно покинул спорное жилое помещение, вселиться не пытался, вещей своих в квартире не имеет, длительное время проживает в ином жилом помещении, никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и признал Блоцкого А.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а договор социального найма в отношении Блоцкого А.К. расторгнутым.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что после расторжения брака с истцом сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию в одной квартире, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также судебная коллегия считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что у него отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем попасть в квартиру он не мог, поскольку на данные обстоятельства ответчик не ссылался в своих возражениях по иску в суде первой инстанции и не указывал, что ему чинились препятствия во вселении и проживании на спорной жилой площади, хотя не был лишен такой возможности, судом было установлено, что вселиться на спорную площадь ответчик на протяжении 20 лет намерения не имел, что не оспаривал и сам ответчик, а поэтому ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие ключей от спорной квартиры судебная коллегия расценивает как избранную ответчиком форму защиты и считает несостоятельной.

Иные доводы Блоцкого А.К., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и дополнительное решение от 25. 07. 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блоцкого А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: