Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе ДГИ г .Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:возвратить Департаменту городского имущества г.Москвы заявление к нотариусу г.Москвы Иванову М.А. о признании права собственности на жилое помещение,

установила:

ДГИ г.Москвы обратился с исковым заявлением в Хорошевский районный суд города Москвы к нотариусу г.Москвы Иванову М.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ДГИ г.Москвы просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Возвращая исковое заявление ДГИ г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленного материала, определением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года исковое заявление ДГИ г.Москвы оставлено без движения, поскольку истцом нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не указано в чем состоит нарушение либо угроза нарушения его имущественных прав со стороны ответчика, не имеющего имущественных притязаний на спорное имущество и не выдавшего отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, истцу предложено уточнить свои требования. Срок устранения недостатков установлен до 29 ноября 2015 года (л.д.10).

Департаментом городского имущества г. Москвы подано заявление об устранении недостатков указанных в определении суда от 02 ноября 2015 года, в котором ДГИ г.Москвы указал в чем состоит нарушение либо угроза его имущественных прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, ДГИ г.Москвы исполнил указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в срок, указанный в определении Хорошевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года.

Кроме того, по смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу ст. ст. 147 - 150, 152 ГПК РФ возможно только после принятия заявления к производству суда и на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований.

Гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что определение от 09 декабря 2015 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возврату в суд для принятия искового заявления к своему производству.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: