Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

Судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Ивановой М.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Ивановой М.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой М.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере **** руб., в счет утраченного заработка денежные средства в размере **** руб., в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в размере **** руб.

В остальной части иска Ивановой М.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования мотивированы тем, что ее супруг В.А. приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2010 г. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 294 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. 17.02.2011 г. В.А. обратился в Санкт-Петербургский городского суд с требованиями о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. 29.09.2011 г. В.А. умер. 05.10.2011 г. производство по заявлению о реабилитации судом прекращено, разъяснено право на обращение правопреемникам за возмещением имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив требования, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере **** руб., неполученную заработную плату за октябрь 2006 года в размере **** руб., расходы, связанные с приобретением продуктов питания в размере **** руб., расходы, связанные с приобретением продуктов питания в продовольственном магазине СИЗО в размере **** руб., расходы, связанные с приобретением предметов личной гигиены в размере **** руб., расходы на оплату услуг адвокатов в размере **** руб., в счет возмещения изъятых 09.02.2007г., 11.02.2007г., 06.02.2007г., 05.02.2007г. одежды и ценностей денежные средства в размере **** руб., **** руб., **** руб., **** руб. соответственно, стоимость восстановления эксплуатационных и потребительских свойств автомобилей в размере **** руб., расходы на почтово-телеграфную корреспонденцию, приобретение бумаги и оргтехники в размере **** руб., расходы на восстановление здоровья в размере **** руб., расходы на проезд в Верховный Суд РФ в размере **** руб., задолженность по транспортному налогу за 2008-2009 г.г. в размере **** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере **** руб.

Представитель истца Ивановой М.В. по доверенности Михалева В.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение суда, об отмене которого просит Иванова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ивановой М.В. по доверенности Михалева В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Иванова М.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2010 года В.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 294 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Также постановлено:"вещественные доказательства по делу: патроны и гильзы - уничтожить; капюшон, фрагмент ткани, 2 серьги, кольцо из белого металла с надписью, кольцо из белого металла с насечкой, фрагмент пластмассы, имеющей следы обгорания, этикетку с надписью, фрагмент женского бюстгальтера, для фрагмента обгорелых капроновых носков, фрагменты блузки, фрагменты брючной ткани, фрагмент искусственного материала серо-зеленого цвета, компакт-диск, содержащий видеофайлы, контрольно-кассовую ленту - хранить при деле, служебное удостоверение - направить с Управление судебного департамента Санкт-Петербурга, остальные вещественные доказательства, указанные на л.д. **** т. ****, возвратить по принадлежности".

Приговор обжалован и вступил в законную силу 15 сентября 2010г.

В.А. обратился в порядке реабилитации в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда.

05 октября 2011 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда прекращено производство по заявлению В.А. в связи с его смертью 29 сентября 2011 года.

Наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти В.А., является супруга Иванова М.В. - истец по настоящему делу.

01.09.2013г. Ивановой М.А. направлен данный иск в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года дело направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 10 апреля 2014 года дело по подсудности направлено для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1086 ГК РФ, ст. ст. 3, 133, 135 УПК РФ, правильно удовлетворил исковые требования Ивановой М.В. в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, утраченного заработка, возмещения ущерба имуществу, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно отражены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неверными судебная коллегия не усматривает, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства и доказательства, на которые ссылалась истец, и не дал им правовую оценку, являются не состоятельными и опровергаются решением суда, где подробно и мотивированно изложены его выводы, которые отмене по доводам жалобы не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. В силу ст. 67 ГПК РФ судом в принятом решении мотивированно указал на то, по каким мотивам суд принял доказательства истца в качестве средств обоснования и по каким мотивам отверг возражения ответчика, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о неверности выводов суда и не могут служить основанием для изменения или отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: