Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе СБ Банк (ООО) на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по иску Пискловой А.М. к СБ Банк (ООО) о взыскании денежных средств по вкладу, которым постановлено:

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в пользу Пискловой А.М. денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 30 коп .,

установила:

Писклова А.М. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - СБ Банк (ООО)) о взыскании денежных средств по вкладу, ссылаясь на заключенный между ними договор банковского вклада N 13-01-01/07-14/14-16393 от 01.07.2014. Заявленные требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями указанного договора ею в ООО СБ Банк (ООО) открыт счет вклада, на который она внесла *** долларов США, однако в последующем, при обращении в банк с требованием о возврате части вклада и начисленных процентов ей в выдаче денежных средств было отказано. Поскольку повторное требование о выдаче денежных средств от 09.02.2015 года банком также не исполнено, истец Писклова А.М. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика СБ Банк (ООО) часть вклада в размере находящейся на счету суммы *** долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Писклова А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СБ Банк (ООО) своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Судом постановленоприведенное выше решение, с которым ответчик СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Писклова А.М. не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коврижного А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2014 года между ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Пискловой А.М. заключен договор банковского вклада 13-01-01/07-14/14-16393 на сумму *** долларов США.

Денежные средства в указанном размере на основании заявления Пискловой А.М. зачислены с ее расчетного счета на счет вклада 01.07.2014 года.

Действуя в рамках условий заключенного договора вклада, Писклова А.М. обратилась к ответчику с требованием о выдаче части вклада в размере *** долларов США, из которых *** долларов США - часть вклада, а *** долларов США - сумма начисленных по вкладу процентов, но получила отказ.

Как следует из представленных с иском документов, 09.02.2015 года Пискловой А.М. в СБ Банк (ООО) направлено соответствующее письменное требование о выдаче со счета вклада денежных средств в указанном размере в срок до 11.02.2015 года, однако, ответ на это требований банком истцу не предоставлен.

Оценив приведенные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 834, 837, 856 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что со стороны банка имело место нарушение условий заключенного с Пискловой А.М. договора срочного банковского вклада, на основании чего взыскал с СБ Банк (ООО) в пользу Пискловой А.М. часть находящихся на счету вклада денежных средств в заявленном истцом размере по курсу доллара США 65,4469 руб. за 1 доллар США, что составило *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., определенном как 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коврижных А.И. указала в апелляционной жалобе, что "Агентство по страхованию вкладов" не было извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности направить в судебное заседание своего представителя и представить доказательства, опровергающие доводы искового заявления и подтверждающие, что на момент вынесения решения Пискловой А.М. уже выплачено страховое возмещение по всей сумме ее вклада; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31510/15 от 23.04.2015 года о признании СБ Банк (ООО) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; справку в отношении Пискловой А.М. о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение; выписку по счету ее вклада и платежное поручение о перечислении Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на счет Пискловой А.М., открытый в ВТБ 24 (ПАО), денежных средств в размере ***,74 руб. в счет страхового возмещения по вкладу в СБ Банк (ООО).

При проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, истцом Пискловой А.М. указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и представленные с жалобой доказательства не оспаривались, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от Пискловой А.М. не поступало.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, заслуживающими внимания.

Так, согласно представленного с апелляционной жалобой решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31510/15 от 23.04.2015, СБ Банк (ООО) названным решение признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В указанном решении Арбитражным судом также установлено, что с 16.02.2015 года у СБ Банк (ООО) на основании Приказа Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на дату отзыва лицензии объем обязательств банка существенно превышал стоимость его активов.

В соответствии ст. 20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Согласно сведениям ЦБ РФ об официальных курсах валют, устанавливаемых ежедневно и размещенным в открытом доступе на официальном сайте Банка России (по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx), курс доллара США на 16.02.2015 года был установлен в размере 65,0862 руб. за 1 доллар США.

В силу ст. 8 и ст. 9 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", аннулирование у банка лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, при наступлении которого у вкладчика банка, чья лицензия была отозвана, возникает право на получение возмещения по вкладу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным стороной ответчика с апелляционной жалобой выписке за период с 01.01.2014 по 18.06.2015 по счету вклада, открытому на имя Пискловой А.М. в соответствии с договором N 13-01-01/07-14/14-16393, справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществляется возмещение, и платежному поручению N 101507 от 03.03.2015 года, после признания СБ Банк (ООО) банкротом, Писклова А.М. включена в реестр вкладчиков, перед которыми у банка имелись обязательства, и в ее пользу произведена выплата страхового возмещения в размере суммы вклада в сумме ***,10 долларов США и начисленных на него процентов в размере ***, 25 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на день отзыва у СБ Банк (ООО) лицензии на осуществление банковских операций составляло ***,87 руб. и ***,87 руб. соответственно.

Общая сумма обязательств СБ Банк (ООО) перед Пискловой А.М. по состоянию на 16.02.2015 года составила ***, 74 руб. и 03.03.2015 года выплачена Пискловой А.М. в полном объеме путем перечисления в безналичной форме на имеющийся у нее счет в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения по существу спора страховое возмещение в размере суммы вклада и начисленных по вкладу процентов Пискловой А.М. уже получено в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, из числа ранее внесенных Пискловой А.М. на счет вклада по договору N 13-01-01/07-14/14-16393.

Принимая во внимание, что с момента признанием ответчика СБ Банк (ООО) банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению нормы, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу Пискловой А.М. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований являются ошибочными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и сделаны при неправильно определении норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, что в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Пискловой А.М. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пискловой А.М. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств по вкладу отказать.

Председательствующий:

Судьи: