Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Миронова С.Н., по доверенности Янович П.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Миронова С.Н. к Островской Н.П. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Миронова С.Н. в пользу ФГУ Государственный научный центр социальной судебной психиатрии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения и социального развития России расходы на оплату комплексной судебно-психиатрической экспертизы в размере " ... " рублей,

установила:

Истец Миронов С.Н. обратился в суд с иском к Островской Н.П. о признании завещания ФИО недействительным, в обоснование своих требований указывал, что " ... " года умерла его родная сестра ФИО, которой на день смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: " ... ". " ... " года его сестрой было составлено завещание, которым она завещала Островской Н.П. принадлежащее ей имущество: денежный вклад, находящийся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N " ... " на счете N" ... "; денежный вклад, находящийся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N" ... " на счете " ... "; квартиру, находящуюся по адресу: " ... ". Одновременно этим завещанием она лишила его - своего родного брата, наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом Гуленко Т.П.

Как указывает истец, в момент составления завещания его сестра ФИО. Находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Ко дню составления завещания она страдала хроническим алкоголизмом и неоднократно находилась на стационарном лечении. Из-за этого психическое состояние его сестры в последние годы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает значение своих действий не может руководить ими, была фактически недееспособной.

Истец Миронов С.Н. и его представитель, по доверенности Пронин В.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Островский Н.П., по доверенности Иванов С.И., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - нотариус города Москвы Гуленко Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Миронова С.Н., по доверенности Янович П.С.

В заседании судебной коллегии истец Миронов С.Н. и его представитель по устному ходатайству Сейтказин И.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Островская Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Островской И.А. по доверенности Иванов С.И. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - нотариус города Москвы Гуленко Т.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов С.Н. являлся родным братом ФИО, умершей " ... " года.

" ... " года ФИО было составлено завещание, которым принадлежащее ей имущество она завещала Островской Н.П. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П.

В обоснование требований о признании завещания, составленного его сестрой " ... " года недействительным, истец ссылался на то, что в момент подписания завещания ФИО не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поскольку ко дню составления завещания она страдала хроническим алкоголизмом и неоднократно находилась на стационарном лечении, из-за чего ее психическое состояние ухудшилось.

Из представленного по запросу суда наследственного дела и ответа нотариуса города Москвы Гуленко Т.П. следует, что " ... " года нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. было удостоверено завещание по реестру N " ... " от имени ФИО, явившейся к нотариусу лично. Дееспособность ФИО была проверена нотариусом лично, а личность установлена. ФИО четко и ясно изложила распоряжения на случай ее смерти, изложенные в удостоверенном нотариусом завещании, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Показания, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей, достаточно противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о психическом состоянии ФИО при составлении завещания.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умершая в момент составления завещания не понимала происходящего и не отдавала отчета в своих действиях, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского Министерства здравоохранения и социального развития России у ФИО обнаруживался синдром зависимости от алкоголя. Однако в связи с отсутствием в материалах дела медицинской документации объективных данных, отражающих психическое состояние ФИО в период оформления завещания от " ... " года и в периоды, ближайшие к нему по времени, а также неоднозначностью свидетельских показаний, не предоставляется возможным дифференцированно оценить психическое состояние ФИО и решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания.

Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период составления завещания ФИО не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, а именно: положений ст. ст. 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение судебной экспертизы, которое дано на основе всех имеющихся в отношении умершей ФИО медицинских документов, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент составления завещания " ... " года, ФИО не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

Изложенные выводы в решении судом мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не дала точных ответов на все поставленные вопросы, в связи с чем суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, все имеющиеся в отношении умершей ФИО медицинские документы, в силу чего у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение заключение экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: