Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-6914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Д. Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца К. Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. Е. И. к Управе района Сокол г. Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

К. Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Управе района Сокол г. Москвы, в котором просил признать недействительным акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от -- декабря 20-- года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вынесенный акт не соответствует фактическим обстоятельствам, составлен неуполномоченными на то лицами со значительными нарушениями действующего законодательства, нарушая, тем самым законные права и интересы заявителя. Сотрудниками Управы района Сокол г. Москвы было неверно определено количество объектов капитального строительства, т.к. в действительности их --, а не --, как указано в акте. Кроме того, земельного участка между домами, указанного в акте, не существует, поскольку территория домовладения дома -- не граничит с территорией домовладений дома N -- по той же улице, фактически гаражи находятся на территории только одного дома. В действительности выходов сотрудниками Управы района Сокол г. Москвы не производилось, оспариваемый акт составлен со значительными нарушениями действующего законодательства при его оформлении и без подписи главы Управы.

В судебном заседании истец К. Е.И. и его представитель на основании доверенности Г. А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управы района Сокол г.Москвы на основании доверенности С. О.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно существа предъявляемых требований.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец К. Е.И. и его представитель по доверенности Г. А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Управы района Сокол г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 г. 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе по осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", и установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемое заявителем постановление представляет собой Акт б/н о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства от -- декабря 20-- года, составленный заместителем главы управы Р. В.М., главным специалистом В. А.А., заведующим управы Р. В.М., главным специалистом В. А.А., заведующим сектором Я. Н.М., ведущим специалистом З. Р.Н., которыми был установлен факт наличия на площадке между домами N -- корп. --, N -- стр. --, N -- стр. -- по -- по -- одноэтажных гаражей, не являющимися объектами капитального строительства и -- одноэтажных гаражей, являющихся объектами капитального строительства (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, акт б/н от -- декабря 20-- года, составленный сотрудниками Управы района Сокол г. Москвы, не является самостоятельным нормативным документом, однозначно свидетельствующим о капитальности или не капитальности осматриваемых объектов недвижимости; ф актически, составление подобного рода актов направлено лишь для дальнейшего рассмотрения Окружной комиссией вопросов обоснованности размещения выявленных построек, компетенция которой закрепляется п.п. 1.1., 1.5-1.6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП; с оставленный акт не конкретизирует, что именно гаражный бокс истца не является объектом капитального строительства, тогда как в суде первой инстанции истец и его представитель подтвердили суду, что на территории домовладения действительно имеются гаражи, являющиеся объектами некапитального строительства; правовые основания установления наличия по вышеуказанному адресу объектов, не являющегося объектом капитального строительства, подлежат дополнительному исследованию Окружной комиссий по пресечению.

Доводы об отсутствии соответствующих полномочий у Управы для составления и подписи подобного рода актов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судом обоснованно приняты не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что составление акта направленно лишь для дальнейшего рассмотрения Окружной комиссией вопросов обоснованности размещения выявленных построек, акт не является самостоятельным ненормативным документом, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный акт не является окончательным документом по факту капитальности и не капитальности размещенных на земельном участке объектов и законности их установки на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: