Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7183/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Селиверстовой А.А.,

при секретаре **** М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе **** Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года о возвращении искового заявления,

установила:

**** Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судья Тверского районного суда г. Москвы постановилприведённое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, отдел ССП находится на территории юрисдикции суда, постановление противоречит ст. 441 ГПК РФ и судебной практике.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что адресом места нахождения должника является: г. Москва, **** б-р, д. 4, к.3, кв. 80. Местом совершения исполнительных действий является место совершения должником определенных в исполнительном документе действий, которое не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Вывод судьи соответствует представленному материалу, поэтому является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, отдел ССП находится на территории юрисдикции суда, постановление противоречит ст. 441 ГПК РФ и судебной практике, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование норм права, судья первой инстанции правильно установиладрес осуществления исполнительных действий.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 134 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -