Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горнова М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе истца КБ "БТФ" (ООО) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Общество с ограниченной ответственностью) к ЗАО "Александрит", ЗАО "Александр Групп", ООО "Виктория", Шеховцову В.А., Венгеренко А.Н., Корнеевой Н.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "БТФ" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Александрит", ЗАО "Александр Груп", ООО "Виктория", Шеховцову В.А., Венгеренко А.Н., Корнеевой Н.Н. о солидарном взыскании денежных средств, а именно процентов на сумму просроченного основного долга - *** руб. 45 коп., неустойки на просроченный основной долг - *** руб. 53 коп., неустойки на просроченные проценты - *** руб. 40 коп. Свои требования мотивирует тем, что 31.08.2011 г. с ЗАО "Александр Груп" был заключен кредитный договор 3034-к, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, с учетом дополнительного соглашения к договору сроком до 18.10.2013 г. Обеспечением надлежащего исполнения ЗАО "Александр Груп" обязательств по кредитному договору является поручительство ЗАО "Александрит", ООО "Виктория", Шеховцова В.А., Венгеренко А.Н., Корнеевой Н.Н. оформленное соответствующими договорами поручительства. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались вернуть образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако соответствующие обязательства ответчиками исполнены не были. Указывает на то, что кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, на сумму задолженности начисляются проценты, неустойка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Шеховцов В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Корнеевой Н.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ЗАО "Александрит", ЗАО "Александр Груп", ООО "Виктория", ответчик Венгеренко А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец КБ "БТФ" (ООО), ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, неустойка.

На заседание судебной коллегии ответчик Венгеренко А.Н., представитель ответчика ЗАО "Александрит" не явились, о рассмотрении дела судом извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "БТФ" (ООО) по доверенности Косоногова Д.С., ответчика Шеховцова В.А., представителя ответчика Шеховцова В.А. по ордеру - адвоката Вжец Р.И., представителя ответчика Корнеевой Н.Н. по доверенности Князеву К.В., представителя ответчиков ООО "Виктория", ЗАО "Александр Груп" по доверенности Шеховцова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что 31.08.2011 г. КБ "БТФ" (ООО) с ЗАО "Александр Груп" был заключен кредитный договор 3034-к, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, повышенная процентная ставка установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 3 % годовых; дата полного и окончательного возврата кредита и уплаты начисленных и не уплаченных ранее процентов с учетом дополнительного соглашения - 18 октября 2013 года.

Обеспечением надлежащего исполнения ЗАО "Александр Груп" обязательств по кредитному договору является поручительство ЗАО "Александрит", ООО "Виктория", Шеховцова В.А., Венгеренко А.Н., Корнеевой Н.Н. оформленное соответствующими договорами поручительства.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску КБ "БТФ" (ООО) к ЗАО "Александрит", ЗАО "Александр Груп", ООО "Виктория", Шеховцову В.А., Венгеренко А.Н., Корнеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:

1. Стороны установили, что задолженность ответчиков по расчету на 27 ноября 2013 года составляет *** руб. и состоит из:

- просроченный основной долг: *** руб.;

- просроченные проценты: *** руб.;

- сумма неустойки *** руб.;

2. Ответчики обязуются солидарно выплатить истцу следующие денежные суммы: сумму просроченного основного долга в размер *** руб.; сумму просроченный процентов *** руб.

3. При погашении указанных сумм срок до 31.12.2013 года ответчики обязуются выплатить солидарно истцу сумму неустойки в размере *** руб., а также начисленные на дату оплаты проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

4. При погашении указанных сумм в срок до 18.04.2014 года ответчики обязуются выплатить солидарно истцу сумму неустойки в размере *** руб., а также начисленные на дату оплаты проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

5. Сумму расходов истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ответчики обязуются выплатить в срок до 31.12.2013 года.

6. Стороны подтверждают, что кредитный договор N 3034-к от 31 августа 2011 г. продолжает действовать до момента возврата суммы основного долга в полном объеме.

7. В случае неоплаты ответчиками указанных сумм в срок до 18.04.2014 года, взыскать солидарно с ЗАО "Александрит", ЗАО "Александр Груп", ООО "Виктория", Шеховцова В.А., Венгеренко А.Н., Корнеевой Н.Н.: денежную сумму в размере *** руб., сумму расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, обратить взыскание на предметы залога: здание склада, земельный участок, здание, назначение: нежилое.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что в связи с нарушением заемщиком и поручителем условий договора банк в 2013 году обратился за судебной защитой своих прав, 27 ноября 2013 года постановлен судебный акт - определение Черемушкинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, который вступил в законную силу 13.12.2013 г. и подлежит неукоснительному исполнению; обеспеченный принудительным исполнением указанный судебный акт прекращает обязательства, основанные на кредитном договоре, в связи с чем, после вступления в силу указанного определения по кредитному обязательству не начисляются проценты в соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ; после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения кредитный договор прекратил свое действие, а защита нарушенного права осуществляется путем принудительного исполнения данного судебного акта; поскольку определением Черемушкинского районного суда от 27 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения предусмотрена возможность его принудительного исполнения не только в части взыскания с ответчиков суммы просроченной задолженности, но и основного долга в полном объеме, а также возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а указанный кредитный договор прекратил свое действие, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что с утверждением Черемушкинским районным судом г. Москвы мирового соглашения кредитный договор N 3034-к от 31.08.2011 г. не прекратил свое действие, что подтверждается пунктом 6 указанного определения суда, является несостоятельным.

Так, дата полного и окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов - 18.10.2013 г. отражена в пункте 1 дополнительного соглашения, заключенного истцом с ЗАО "Александр Груп" 24.10.2012 г.

При этом материалы дела не содержат сведений об определении сторонами кредитного договора иного срока возврата кредита до истечения срока, установленного пунктом 1 дополнительного соглашения.

Пунктом 6 представленного в материалы дела мирового соглашения, утвержденного Черемушкинским районным судом г. Москвы, определено, что кредитный договор продолжает действовать до момента возврата суммы основного долга в полном объеме. Между тем, указанное мировое соглашение было утверждено Черемушкинским районным судом г. Москвы 27.11.2013 г., то есть после наступления срока, установленного пунктом 1 дополнительного соглашения, заключенного истцом с ЗАО "Александр Груп" 24.10.2012 г.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что утверждение 27.11.2013 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы мирового соглашения повлекло за собой изменение срока действия кредитного договора, заключенного истцом с ЗАО "Александр Груп", у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 3034-к от 31.08.2011 г. является действующим, удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "БТФ" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: