Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-7977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Палащенко М.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Палащенко МВ в пользу Трофимовой ЛВ расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Палащенко М.В. к Трофимовой Л.В. о признании завещания недействительным, признании ответчика недостойным наследником.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Представитель ответчика по доверенности Мазур А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Палащенко М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал представитель Трофимовой Л.В. по доверенности Мазур А.А.

Палащенко М.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Палащенко М.В. просит отменить, указывая на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, а также на то, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значения для взыскания судебных расходов, расходы на представителя являются неразумными.

Определением от 14 марта 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Трофимовой Л.В. по доверенности Мазур А.А. заявление поддержал.

Палащенко М.В. явился, возражал против взыскания расходов на представителя в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.

Обжалуемое определение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Палащенко М.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление было рассмотрено 10 апреля 2015 года, при этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Палащенко М.В., как того требуют положения статьи 113 ГПК РФ.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения.

Разрешая по существу заявление представителя ответчика Трофимовой Л.В. по доверенности Мазура А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, исковые требования Палащенко М.В. оставлены без удовлетворения.

Ответчик Трофимова Л.В. 26.02.2013 заключила договор на оказание услуг с ООО " Легикон-Право", предметом которого является представление интересов заказчика в Преображенском районном суде по иску Палащенко М.В. к Трофимовой Л.В. о признании завещания недействительным, признании ответчика недостойным наследником.

Представитель Мазур А.А. является работником ООО " Легикон-Право".

Согласно платежным поручениям за оказанные услуги по договору ответчик Трофимова Л.В. оплатила *****руб.

23 мая 2014 года между Трофимой Л.В. и ООО " Легикон-Право" подписан акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оплата произведена в соответствии с заключенным договором, факт оплаты услуг представителя подтвержден, так как документы надлежаще оформлены и соответствуют нормативно-правовым актам. Оснований сомневаться в достоверности указанных документом у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в удовлетворении иска было отказано, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Палащенко М.В. в пользу Трофимовой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере *****руб.

Удовлетворяя частично заявление, судебная коллегия также учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу ответчика Трофимовой Л.В., и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года - отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Палащенко МВ в пользу Трофимовой ЛВ расходы на оплату услуг представителя в размере *****рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: