Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лисенковой ГГ - Бикмуллина РР на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2014 г., которым постановлено:

- исковые требования Лисенковой ГГ удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лисенковой ГГ страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.;

- в остальной части заявленных требований отказать;

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму государственной пошлины в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Лисенкова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2014 г. по 17 апреля 2014 г. в размере * руб. * коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 5 марта 2013 г. заключен договор страхования автотранспортного средства N001АТ-13/15754 в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, страховая сумма в размере * руб. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2013 г. Истец обратился 10 декабря 2013 г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Вследствие этого истец обратился за оценкой в ООО "ФайнЭкс", по отчету которого N029-02.14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила * руб. * коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб. * коп., итого общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет * руб. * коп. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2014 г. по 17 апреля 2014 г. в размере * руб. * коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.

В судебное заседание истец Лисенкова Г.Г. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Карпов Д.С. поддержал исковые требования, с заключением судебной экспертизы не согласился и просил провести по делу дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаврилов М.В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что страховщик перечислил истцу 8 мая 2014 г. страховое возмещение в размере * руб., а также пытался перечислить 27 октября 2014 г. на её счет в банке оставшуюся сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп., однако истцом данный счет был закрыт, поэтому страховое возмещение в размере * руб. * коп. возвращено страховщику. Считают действия истца по закрытию счета злоупотреблением правом.

Третье лицо Абдуллаев А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное представителем истца Лисенковой Г.Г. - Бикмуллиным Р.Р. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена не по ценам официального дилера. Оспариваются выводы суда о злоупотреблении истцом своими права, указывается, что в период наступления у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения банковский счет истца действовал, его реквизиты были предоставлены страховщику. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2014 г. по 17 апреля 2014 г., то есть за период, когда счет истца действовал.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Лисенковой Г.Г. - Бикмуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Воробьёва А.С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства N001АТ-13/15754 в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, по рискам "ущерб, дополнительные расходы, гражданская ответственность", страховая сумма в размере * руб. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2013 г. между автомобилем истца * и под её управлением и автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением А.М. оглы.

10 декабря 2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Вследствие этого истец обратился в суд за защитой нарушенного права, предоставив суду в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости отчет оценщика ООО "ФайнЭкс" от 11 марта 2014 г. N029-02.14., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила * руб. * коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб. * коп., итого общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет * руб. * коп.

Страховщик признал наступление страхового случая и перечислил на счет истца платежным поручением N001103 от 8 мая 2014 г. страховое возмещение в размере * руб. (л.д.99), что не оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости на общую сумму * руб. * коп. по предоставленному истцом отчету оценщика ООО "ФайнЭкс" от 11 марта 2014 г. N029-02.14., заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Вследствие этого определением суда от 12 августа 2014 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 октября 2014 г. N158/2-6452/14, выполненной экспертом ООО "Центр независимых экспертизы "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * руб. * коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет * руб. * коп.

Оценивая указанное заключение автотехнической экспертизы от 15 октября 2014 г. N158/2-6452/14 в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял выводы эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля и положил их в основу решения суда. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объёмах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства ООО "ФайнЭкс" от 1 февраля 2014г. и от 6 марта 2014 г. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не по дилеровским ценам производителя, тогда как оценщиком ООО "ФайнЭкс" стоимость ремонта определена исходя из дилеровских цен производителя. Как следует из мотивировочной части заключения судебной экспертизы, стоимость одного норма-часа выполняемых ремонтных работ на слесарно-кузовные и на окрасочные работы принята экспертами исходя из средней стоимости норма-часа по видам работ в Московском регионе на СТОА официальных дилеров за декабрь 2013 г.; стоимость заменяемых запасных частей принята по данным прайс-листа представительства производителя в России с учетом коррекции стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия по курсу евро (л.д.207).

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на получение страхового возмещения и пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа * руб. * коп., утрата товарной стоимости автомобиля - * руб. * коп., итого размер страхового возмещения составляет * руб. * коп. Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб., суд обоснованно установилразмер недоплаченного страхового возмещения в сумме * руб. * коп. и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Разрешая требования истца по взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установил, что истец закрыла банковский счет в ОАО АКБ "АВАНГАРД", вследствие этого перечисленное 27 октября 2014 г. страховщиком страховое возмещение в размере * руб. * коп. возвращено ответчику. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными ей правами, вследствие этого отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает неправильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2014 г. по 17 апреля 2014 г., поскольку в указанный спорный период банковский счет истца действовал, так 8 мая 2014 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере * руб. именно на этот банковский счет, только при перечислении страховой суммы в размере * руб. * коп. 27 октября 2014 г. банковский счет истца был закрыт.

В указанный спорный период с 13 января 2014 г. по 17 апреля 2014 г. страховщик не предпринимал мер по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения. Вследствие этого требования истца по взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2014 г. по 17 апреля 2014 г. являются законными, соответствуют положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2014 г. по 17 апреля 2014 г., как незаконное и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2014 г. по 17 апреля 2014 г. в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. х 8,25 % : 360 х 48 д.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования привело к нарушению прав истца, как потребителя, на своевременное и полное получение страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения. Учитывая объём нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. * коп.

При этом взысканный решением суда размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. соразмерен оказанному представителем объёму юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2014 г. в части отказа Лисенковой ГГ в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу в указанной части новое решение:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лисенковой ГГ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2014 г. по 17 апреля 2014 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лисенковой ГГ - Бикмуллина РР оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: