Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Агаркова В.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Агаркова В.Ф. к Правительству Москвы о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Агарков В.Ф. обратился в суд с указанным иском к Правительству Москвы, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на допущенные нарушения должностными лицами исполнительной власти города Москвы законодательства, регламентирующего предоставление льгот отдельным категориям граждан, а также ненадлежащее рассмотрение его обращений.

Истец Агарков В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности Росанова Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Агарков В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Правительства Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Агаркова В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами ... неоднократно давались ответы на обращения Агаркова В.Ф. по вопросу бесплатного оказания стоматологической помощи, в которых разъяснялось, что ортопедические стоматологические услуги льготной категории граждан осуществляется ... , что установка металлокерамических зубных протезов в перечень бесплатных услуг, которые регулируются тарифами, не входит, данные услуги осуществляются на возмездной основе.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что все обращения Агаркова В.Ф. были рассмотрены ... , в пределах компетенции по вопросам, поставленным в обращениях, даны соответствующие разъяснения в установленные действующим законодательством сроки.

Судом верно отмечено, что сами по себе ответы ... прав и свобод Агаркова В.Ф. не нарушают, не создают препятствий к их осуществлению, не лишают возможности обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия (бездействия) которого, по мнению истца, нарушают его право на получение бесплатной медицинской помощи.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав Агаркова В.Ф. со стороны Правительства Москвы не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи