Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе ИП Прошутинского И.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Роткина С.А. к ИП Прошутинскому И.Б. о взыскании стоимости товара, доставки и компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ИП Прошутинского И.Б. в пользу Роткина С.А. ... руб. стоимости товара, ... руб. убытков, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов за производство экспертизы, ... руб. штрафа.

Обязать Роткина С.А. вернуть ИП Прошутинскому И.Б. диван "Герцог".

Взыскать с ИП Прошутинского И.Б. в доход бюджета г. Москвы ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Роткин С.А. обратился в суд с иском к ИП Прошутинскому И.Б. о взыскании стоимости товара, доставки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что17.09.2014 г. приобрел у ответчика диван "Герцог" под заказ стоимостью ... руб., оплатил впоследствии доставку в сумме ... руб., однако 13.10.2014 г. ответчик поставил ему диван не соответствующий условиям договора, а именно: вместо завершающего модуля ... ему доставили модуль ... (подлокотник); угловой модуль ... не соответствует размеру, указанному в каталоге, на схеме он изображен с двумя спинками размером ... см., а ему доставили с тремя спинками размером ... см., вследствие чего размер дивана увеличился и дверь в комнату не закрывается; в модуле ... спинки дивана выгибаются наружу, сидеть на нем неудобно. Истец полагал, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества и просил взыскать с него стоимость товара в сумме ... руб., возместить стоимость доставки в сумме ... руб., присудить компенсацию морального вреда.

Истец Роткин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил возместить расходы за производство экспертизы в сумме ... руб.

Ответчик ИП Прошутинский И.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ИП Прошутинский И.Б., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что образец приобретенного истцу дивана, состоящий из определенных модулей, выставлен в магазине ответчика, все диваны изготавливаются в точном соответствии с образцом, поскольку существует единая линия производства, единые стандарты производства и единственный изготовитель, договор с которым заключен у ответчика. Изменения могут быть лишь в наборе модулей и ткани. Таким образом, у истца имелась возможность детально осмотреть приобретаемый товар, проверить, удобно ли на диване сидеть, посмотреть размеры модулей образца. Истец принял доставленный диван, подписал необходимые документы, замечаний на момент приемки у истца не было .

Истец Роткин С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик ИП Прошутинский И.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и месту слушания дела извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Роткина С.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть. 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 г. Роткин С.А. заказал у ИП Прошутинского И.Б. диван "Герцог", состоящий из модулей ... по цене ... руб., оплатил товар полностью 17.09.2014 г. в сумме ... руб. и 10.10.2014 г. в сумме ... руб. Стоимость доставки и сборки по договору составила ... руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

13.10.2014 г. ответчик доставил ему диван, однако при сборке выяснилось, что он не соответствует условиям договора, а именно: вместо завершающего модуля ... ему доставили модуль ... (подлокотник); угловой модуль ... не соответствует размеру, указанному в каталоге, на схеме он изображен с двумя спинками размером ... см., а ему доставили с тремя спинками размером ... см., вследствие чего размер дивана увеличился и дверь в комнату не закрывается; в модуле ... спинки дивана выгибаются наружу, сидеть на нем неудобно, с левой стороны модуля дивана 2-х местного имеется разрыв обивочного материала в месте стыка подушки сиденья и спинки дивана, имеются сколы кромки ящика для белья.

Наличие указанных недостатков установлено экспертом ООО " Экспертиза+Право" Тишки И.Н.

Согласно экспертному заключению N ... диван "Герцог", приобретенный истцом Роткиным С.А. и установленный у него в квартире, по своему внешнему виду и габаритным размерам не соответствует условиям договора и схематичным изображениям в каталоге " Экодизайн", имеет явные производственные дефекты (недопустимые отклонения от габаритных размеров, сколы кромки), что не соответствует требованиям ГОСТ ... Экспертом установлено, что модуль 2-х местный с ящиком для хранения белья имеет отклонения от габаритных размеров мебели, что не соответствует требованиям ГОСТ ... п. 2.2.12; модуль угловой ... "угловой модуль ... " (фото ..) по внешнему виду и исполнению не соответствует изображению в каталоге, фактически модуль имеет 3 спинки, подушка сиденья со скошенным углом, имеет разрыв обивочного материала на локальном участке в месте стыка подушки сиденья и спинки дивана с левой стороны модуля дивана 2-х местного; завершающий модуль (подлокотник) модуля 2-х местного фактически модификации ... , что не соответствует условиям договора (согласно спецификации к договору модификация завершающего модуля должны быть ... ), имеются различия в исполнении спинки дивана модуля 4-х местного и модуля 2-х местного (по степени исполнения конфигурации), имеются сколы кромки ДСП ящика для хранения постельных принадлежностей. Одновременно экспертом установлено, что диван не был в эксплуатации и на нем отсутствуют следы нарушения правил хранения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, диван "Герцог", приобретенный Роткиным С.А. у ответчика не соответствует договору по внешнему виду и габаритным размерам, имеет явные производственные дефекты, то есть его качество не соответствует договору, а также с учетом обстоятельств дела (бытовые неудобства), требований разумности, пришел к правильным выводам о взыскании с ИП Прошутинского И.Б. в пользу Роткина С.А. ... руб. стоимости товара, ... руб. убытков, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов за производство экспертизы, ... руб. штрафа, обязав Роткина С.А. вернуть ИП Прошутинскому И.Б. диван "Герцог".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ИП Прошутинского И.Б. в доход бюджета г. Москвы ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения ООО " Экспертиза+Право" N ... , которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образец приобретенного истцом дивана, состоящий из определенных модулей, выставлен в магазине ответчика, все диваны изготавливаются в точном соответствии с образцом, поскольку существует единая линия производства, единые стандарты производства и единственный изготовитель, договор с которым заключен у ответчика; изменения могут быть лишь в наборе модулей и ткани, таким образом, у истца имелась возможность детально осмотреть приобретаемый товар, проверить, удобно ли на диване сидеть, посмотреть размеры модулей образца, истец принял доставленный диван, подписал необходимые документы, замечаний на момент приемки у истца не было , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку претензии по принятому истцом дивану возникли при сборке дивана, он не соответствовал условиям договора, а именно: вместо завершающего модуля ... ему доставили модуль ... (подлокотник); угловой модуль ... не соответствует размеру, указанному в каталоге, на схеме он изображен с двумя спинками размером ... см., а ему доставили с тремя спинками размером ... см., вследствие чего размер дивана увеличился

и дверь в комнату не закрывается; в модуле ... спинки дивана выгибаются наружу, сидеть на нем неудобно, с левой стороны модуля дивана 2-х местного имеется разрыв обивочного материала в месте стыка подушки сиденья и спинки дивана, имеются сколы кромки ящика для белья.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие вышеуказанных недостатков установлено и подтверждено экспертным заключением ООО " Экспертиза+Право" N ... , которое ответчик не оспорил и доказательств в опровержение отсутствия недостатков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Прошутинского И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: