Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Смирновой А.А ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО на решение Хорошевского районного суда г .Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным решение комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г .Москве и Московской области от 31.10.2013г. N 1198 об отказе Поповой Л. Н.в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г .Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Поповой Людмилы Николаевны период работы с 1.09.99г. по 31.08.2009г. в должности учителя начальных классов в НОУ "Учебный центр "Росинка" и назначить досрочную трудовую пенсию с 20 июня 2013 года.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области в пользу Поповой Л. Н. расходы на оказание помощи представителя ... руб, за оформление доверенности ... руб. и госпошлину ... руб., а всего ... руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В остальной части исковых требований Поповой Людмилы Николаевны отказать.

У с т а н о в и л а :

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, также просила взыскать с ответчика ... руб. за услуги представителя, ... руб. за оформление доверенности представителя, ... руб. возврат госпошлины, внесенной при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Представитель истца в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого в части, касающейся взыскания судебных расходов, как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком в части , касающейся взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, Попова Л.Н. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

11.11.2013 года нотариусом г.Москвы удостоверена доверенность, которой Попова Л.Н. уполномочила Смирнову Н.А. представлять ее интересы в суде, за оформление доверенности по тарифу было взыскано - ... руб. (л.д. 11).

18.11.2013г. между адвокатом Смирновой Н.А. и Поповой Л.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 247 на представление интересов Поповой Л.Н. в Хорошевском районном суде г.Москвы по вопросу оспаривания решения ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и МО об отказе в назначении досрочной пенсии. 19.11.2013 года истцом оплачена сумма в размере ... руб. за представление ее интересов в Хорошевском районном суде г.Москвы по вопросу оспаривания решения ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и МО об отказе в назначении досрочной пенсии /л.д.125,126/.

Исковое заявление, датированное 25.11.2013г., подписано представителем истца - Смирновой Н.А.

В судебном заседании 18.12.2013г. в качестве представителя истца присутствовала Смирнова Н.А.

Судебная коллегия, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, наличие возражений стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении размера расходов по оплате услуг представителя и не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя Смирновой Н.А. выдана 11.11.2013г., в то время как договор об оказании услуг был заключен 18.11.2013г., не может служить основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ... руб. , понесенных истцом за удостоверение этой доверенности нотариусом, так как именно на основании данной доверенности Смирнова Н.А. представляла интересы Поповой Л.Н. в суде.

Предъявленные истцом к ответчику требования носят неимущественный характер, требования были удовлетворены в части признания незаконным решения ответчика об обязании назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, ответчик был обязан включить в подсчет специального стажа истца период с 1.09.99г. по 31.08.2009г. и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, тот факт, что суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика включить в подсчет ее специального стажа период с 02.07.2012г. по 31.07.2012г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения-Главное управление ПФР N 9 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи