Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (коммандитное товарищество) СУ-N155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать договор поручения N 208083/606021 от 04.06.2008 г., заключенный между Теркуловым М.Ш., Латыниной М.П. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" расторгнутым.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Теркулова М.Ш., Латыниной М.П. солидарно денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере *** рублей 25 копеек, неустойку в размере *** рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 32 копейки.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Теркулов М.Ш., Латынина М.П. обратились в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-N155" и Компания" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что 04.06.2008 г. между ними и ответчиком был заключен договор поручения N 208083/606021. Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Истцов юридические действия по оформлению их права собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, этаж 2, N пп3, тип слева. В соответствии с п. 3.1. договора, в качестве оплаты услуг ответчика по договору истцами были перечислены денежные средства в размере *** рулей 25 копеек. Между тем, услуги по данному договору ответчиком исполнены не были. 19.06.2013 г. они направили в адрес ответчика заявление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, которое оставлено последним без ответа. Просят расторгнуть договор поручения N 208083/606021 от 04.06.2008 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ими по данному договору в размере *** руб. 25 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере *** руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Латыниной М.П., Теркулова М.Ш. по доверенности Кисельмана А.А., представителя ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" по доверенности Бусурину Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом по делу установлено, что между сторонами был заключен договор поручения N 208083/606021 от 04.06.2008 года, согласно которому Поверенный (ответчик) обязался оказать Доверителям (истцам) комплекс информационно- консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени и за счет доверителей юридические действия по оформлению права собственности Доверителей на однокомнатную квартиру секция 1, этаж 2 номер на площадке 3, тип слева, расположенную по адресу: г.***.

В соответствии с п. 3.1 договора истцами перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере *** руб. 25 коп.

19 июня 2013 г. истцы направили ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истцов считается расторгнутым с 19.06.2013 года, поскольку п.3. ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения.

Также ответчик не представил доказательств направления для оформления истцам акта выполненных работ по договору поручения.

На основании изложенного суд обосновано пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. 25 коп.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что требование истцов о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, обосновано применил положения ст.ст. 13,15,28 указанного Закона РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение установленного ст. 31 данного Закона РФ срока удовлетворения требований потребителей за период с 29.06.2013 по 29.10.2013 г. в размере *** руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а именно *** руб. 77 коп.

Учитывая, что истцами были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки на сумму *** руб.

Также суд, правомерно применив положения ст. 103 ГКП РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 20 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе путает разные понятия односторонний отказ от договора (право на который, было реализовано истцами) и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с п. 4.6 договора Истец не может отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора, документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истцы же воспользовались своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 977 ГК РФ, ограничение или отказ от этого права ничтожен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи