Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ФА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца **** и представителя истца **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** к ****, **** о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника, по иску **** к ****, **** о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец **** обратился в суд с иском к ответчикам ****, **** о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника.

В обоснование своих исковых требований истец **** ссылался на следующие обстоятельства.

10 декабря 2012 года между **** и **** заключен договор займа денежных средств в размере **** рублей, что на дату передачи денежных средств составило эквивалент **** долларам США, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату передачи денежных средств. В свою очередь должник обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 10 декабря 2013 года в рублях, в размере эквивалентном **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа и уплатить на нее проценты в размере 7% годовых.

Истец **** обратился в суд с иском к ответчикам ****, **** о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника.

Истец **** в обоснование своих исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

08 декабря 2012 года между **** и **** был заключен договор займа денежных средств в размере **** рублей, что на дату передачи денежных средств составляло эквивалент **** долларам США, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату передачи денежных средств. В свою очередь должник обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 08 декабря 2013 года в рублях, в размере эквивалентном **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа и уплатить на нее проценты в размере 5% годовых.

24 октября 2013 года должник **** умер, не исполнив обязательств по возврату займов по договорам от 08 декабря 2012 года и от 10 декабря 2012 года. Ответчики являются наследниками ****.

В состав наследства должника входит квартира, расположенная по адресу: ****, автомобиль Рено и денежные средства в банках.

Истец ****. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в рублях РФ в сумме, эквивалентной ****долларов США по курсу, установленному Банком РФ на день вынесения решения суда, что составляет сумму задолженности и процентов по договору займа от 10 декабря 2012 года, начисленных на дату смерти должника (наследодателя).

Истец **** просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в рублях РФ в сумме, эквивалентной **** долларам США по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда, что составляет сумму задолженности и процентов по договору займа от 08 декабря 2012 года, начисленных на дату смерти должника (наследодателя).

Определением суда от 24 августа 2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объедены в одно производство.

Истец **** в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что по договору займа от 10 декабря 2012 года передавал **** в качестве займа **** долларов США купюрами по **** долларов США.

Истец **** в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что по договору займа от 08 декабря 2012 года передавал **** в качестве займа **** долларов США купюрами по **** долларов США.

Представители истцов **** и **** в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика **** - **** в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика **** - **** в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики **** и **** в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

3-е лицо нотариус **** в судебное заседание не явилась, извещена о его месте и времени надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители истцов **** и ****.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы **** и **** в заседание судебной коллегии не явились, их представители **** и **** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчики **** и **** не явились.

Представитель ответчика **** - **** с решением суда не согласна, свою апелляционную жалобу не подавала, поддержала доводы апелляционных жалоб представителей истцов **** и ****.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика **** - ****, которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца ****.

Третье лицо нотариус **** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из исковых заявлений следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании в солидарном порядке денежных средств с наследников ****, истец **** указал, что при жизни **** заключил с ним 10 декабря 2012 года договор займа на **** долларов США; истец **** указал, что при жизни **** заключил с ним 08 декабря 2012 года договор займа на **** долларов США.

Судом 24 августа 2015 года по ходатайству ответчика ****, не признавшей исковые требования, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно- консультационному центру "****".

Согласно выводам эксперта **** N 365/15 от 30 октября 2015 года, подписи от имени ****, расположенные в договоре займа от 08 декабря 2012 года между **** и ****, в расписке от 08 декабря 2012 года ****, договоре займа от 10 декабря 2012 года между **** и ****, в расписке от 10 декабря 2012 года ****, вероятно, выполнены не ****, а другим лицом.

Поскольку заключение эксперта носило вероятностный характер, по ходатайству представителя истцов, а также представителя ответчика ****, судом 06 ноября 2015 года была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертно-консультационного цента "****" ****.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 463/15 от 24 ноября 2015 года, подписи от имени ****, расположенные в договоре займа от 08 декабря 2012 года между **** и ****, расписке от 08 декабря 2012 года ****, договоре займа от 10 декабря 2012 года между **** и ****, расписке от 10 декабря 2012 года ****, выполнены не ****.

Суд согласился с вышеуказанным заключением судебной почерковедческой экспертизы, допросил эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "****", и признал, что заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, каких либо противоречий и неясностей не содержит, последовательно, непротиворечиво, пронумеровано, подписано экспертом, скреплено печатью экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами права, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не согласился с выводами представленной представителями истцов рецензии N 1332/12-15 АНО "****" на заключение эксперта N 463/15 от 24 ноября 2015 года, согласно которой представленная копия дополнительного заключения эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований действующему законодательству. Суд также не согласился с доводами представителя истцов о том, что экспертное заключение N 463/15 от 24 ноября 2015 года не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отразив в решении основания, по которым эти доводы не приняты во внимание.

Суд критически отнесся к представленному представителем истцов в качестве доказательства заключения договора займа **** с **** в декабре 2012 года на сумму **** долларов США и передачи денежных средств, заявлению ****, нотариально удостоверенному 19 октября 2015 года ВРИО нотариуса ****. - ****.

При этом суд правомерно исходил из того, что **** не был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также что сведения, изложенные в указанном заявлении, опровергаются дополнительным заключением эксперта.

Признав, что подписи от имени ****, расположенные в договоре займа от 08 декабря 2012 года между **** и ****, в расписке от 08 декабря 2012 года ****, договоре займа от 10 декабря 2012 года между **** и ****, расписке от 10 декабря 2012 года ****, выполнены не ****, а другим лицом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которому суд в решении дал подробную правовую оценку, с который судебная коллегия согласна. М отивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не состоятельны, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67, 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем вправе удовлетворить заявленное ходатайство о допросе свидетелей, либо отклонить его.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца **** и представителя истца **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: