Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Т.а А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования А.ой О.В. к Т.у А.А. удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности в рамках возбужденного Перовским РОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства N */12/21/77 на принадлежащий Т.у А.А. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область Мытищинский район * с/о д. * уч. 7, площадью 1324 кв.м, кадастровый номер *, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4220000 рублей 00 коп.

Взыскать с Т.а А.А. в пользу А.ой О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 15636 руб. 25 коп., почтово-телеграфных расходов в сумме 519 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.а О.В. обратилась в суд с иском к Т.у А.А. об обращении взыскания на земельный участок. Указала, что 21 сентября 2011 года Перовским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-*/11 постановленорешение о взыскании с Т.а А.А. в пользу А.ой О.В. 6281056 руб. 20 коп. Указанное судебное решение вступило в законную силу и на основании исполнительного листа, полученного истцом Перовским РОСП УФССП России по Москве * возбуждено исполнительное производство N *. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника Т.а А.А. земельного участка по адресу: Московская область Мытищинский район * с.о. д. * участок 7, площадью 1324 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, кадастровый (или условный) номер *, на который наложен арест. До настоящего времени вышеуказанное решение суда, а также постановления судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении долга должником Т.ым А.А. в полном объеме не исполнено. Поскольку вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности Т.а А.А., не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, истец просила обратить взыскание в рамках возбужденного Перовским РОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства на указанный земельный участок путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4220000 руб. 00 коп.

Истец А.а О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Соловьевой И.А., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Т. А.А. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т. А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.а А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей А.ой О.В. - Соловьевой И.А., Педченко В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 сентября 2011 года Перовским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-*/11 постановленорешение о взыскании с Т.а А.А. в пользу А.ой О.В. задолженности по договору займа в сумме 6240000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39400 руб., расходов по вызову ответчика в судебное заседание в сумме 1656 руб. 20 коп., а всего суд взыскал: 6281056 руб. 20 коп. Указанное решение Перовского районного суда города Москвы вступило в законную силу 24.11.2011 года.

На основании исполнительного листа серии ВС N * от 10.02.2012 года, полученного истцом и заявлению взыскателя Перовским РОСП УФССП России по Москве 22.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N *.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника Т.а А.А. земельного участка по адресу: Московская область Мытищинский район * с.о. д. * участок 7, площадью 1324 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, кадастровый (или условный) номер *, на который наложен арест.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлено, что должник Т. А.А. имеет доходы в виде заработной платы, денежных средств на банковских счетах и иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда, а также постановления судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении долга должником Т.ым А.А. не исполнено.

Вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности Т.а А.А., не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ , ст. 66 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А.ой О.В. об обращении взыскания в рамках возбужденного Перовским РОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства на вышеуказанный земельный участок подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены участка, суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО НЭКЦ "КанонЪ" N */13 от 03.06.2013 года , согласно которому рыночная стоимость земельного участка по адресу: Московская область Мытищинский район * с.о. д. * участок 7, площадью 1324 кв.м. составляет 4220000 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость земельного участка подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в интернет-ресурсах о предложениях к продаже аналогичных земельных участков.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы, Т. А.А. заявил о принятии в качестве нового доказательства отчета о рыночной стоимости земельного участка от 22.04.2014 г., составленного ООО " Консультационно-аналитический центр " *".

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости земельного участка от 22.04.2014 г., составленный ООО " Консультационно-аналитический центр " *".

Оценив имеющиеся доказательства в виде заключения судебной экспертизы АНО НЭКЦ "*" N 455/13 от 03.06.2013 года , согласно которому рыночная стоимость земельного участка по адресу: Московская область Мытищинский район * с.о. д. * участок 7, площадью 1324 кв.м. составляет 4220000 руб. , в виде отчета о рыночной стоимости земельного участка от 22.04.2014 г., составленного ООО "Консультационно-аналитический центр " *", согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 8155840 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует принимать во внимание отчет о рыночной стоимости земельного участка от 22.04.2014 г., составленный ООО "Консультационно-аналитический центр " *". При этом судебная коллегия исходит из того , что этот отчет составлен в результате непосредственного осмотра квалифицированными оценщиками объекта оценки, при оценке учтено наличие коммуникаций ( отопление, водопровод, электроосвещение, канализация).Данный отчет является обоснованным, основан на применении соответствующего законодательства, определяющего методы оценки, в то время как, судебная экспертиза была проведена без осмотра спорного земельного участка, без учета нахождения на нем коммуникаций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что рыночная стоимость земельного участка составляет 8155840 руб., а не 4220000 руб., в связи с чем решение суда следует изменить в части определения начальной продажной стоимости земельного участка, указав эту стоимость в сумме 8155840 руб.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Ссылка ответчика на неизвещение его о дне суда, противоречит материалам дела, согласно которым ему была направлена судом телеграмма о вызове в суд на 03.10.2013 г.( л.д.211, 212). Неполучение телеграммы адресатом, не свидетельствует о нарушении судом норм ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г.- изменить, указав начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Мытищинский район * с/о д. * уч. 7, площадью 1324 кв.м, кадастровый номер *, в размере 8155840 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи