Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Юрченко Д.В. - Гринман Т.С., представителя АО "Мосстроймеханизация-5" - Зисман В.М., на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года , которым постановлено:

"Исковые требования Юрченко Д.В. к ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой N 6", ЗАО "Строительное управление N 83" о признании права собственности на машиноместо оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрченко Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой N 6", ЗАО "Строительное управление N 83" о признании права собственности на машиноместо N , расположенное по адресу: ****, в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истцу вышеуказанное машиноместо. Принятые на себя обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В настоящее время объект построен, принят в эксплуатацию, истец фактически владеет и пользуется машиноместами, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец лишен возможности оформить свое право собственности на данные машиноместа.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В суд ответчики ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой N 6", ЗАО "Строительное управление N 83" явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третьи лица Правительство Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение, об отмене которого просят представитель Юрченко Д.В. - Гринман Т.С., представитель АО "Мосстроймеханизация-5" - Зисман В.М., по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, а кроме того представитель АО "Мосстроймеханизация-5" - Зисман В.М. указал на неизвещение ответчиков о слушании дела.

В суде апелляционной инстанции истец Юрченко Д.В. и его представитель Гринман Т.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Мосстроймеханизация-5" - Нудель В.М. исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Выслушав Юрченко Д.В. и его представителя - Гринман Т.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя АО "Мосстроймеханизация-5" - Нудель В.М., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении АО "Мосстроймеханизация-5" о дате и времени судебного заседания 30.11.2015 года, в котором судом было постановленорешение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 18 марта 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. был заключен Инвестиционно-строительный контракт между Правительством г. Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой N 6", ЗАО "Строительное управление N 83", предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района " Кожухово".

Между Юрченко Д.В. и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 00.00.0000 г. был заключен предварительный договор N , в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу машиноместо N, расположенное на 4 этаже по адресу: г****.

В соответствии с п. 2.4 стороны установили стоимость машиноместа в размере 0 руб.

Обязательства истца в части оплаты были надлежащим образом выполнены, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 г.

В соответствии с протоколом предварительного распределения машиномест и помещений общего пользования и инженерного назначения между инвесторами от 00.00.0000 г., машиноместо N было передано ЗАО "Мосфундаментстрой 6".

В соответствии с дополнением к протоколу предварительного распределения машиномест и помещений общего пользования и инженерного назначения между инвесторами от 00.00.0000 г., машиноместо N было передано ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец Юрченко Д.В. принятые на себя обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, в то время как АО "Мосстроймеханизация-5" обязательства по договору не исполняет до настоящего времени, учитывая, что споры в отношении машиноместа истца между сторонами Инвестиционно-строительного контракта отсутствуют и истец на протяжении длительного периода времени несет бремя содержания своего машиноместа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Юрченко Д.В. и признает за ним право собственности на машиноместо N, расположенное на автостоянке-гараже по адресу: ****

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года отменить.

Признать за Юрченко Д.В. право собственности на машиноместо N , расположенное на автостоянке-гараже по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: