Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-9871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Соседова М.С., Соседовой Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, прекратив право общей совместной собственности Соседова ... и Соседовой ... на автомобиль марки " VOLVO XC 70", 2008 года выпуска, регистрационный знак ... , в порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Соседовым ... право индивидуальной собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с Соседова ... в пользу Соседовой ... компенсацию в сумме 1 081 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Соседовой ... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соседов М.С. обратился в суд с иском к ответчику Соседовой Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, и, уточнив исковые требования, просил признать автомобиль " VOLVO XC 70", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , совместной собственностью супругов, приобретенной в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, и разделить его стоимость поровну, оставить автомобиль в пользовании, распоряжении и владении истца, взыскать с него в пользу Соседовой Д.А. половину стоимости автомобиля, что составляет 396 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 160 руб. и расходы на оценку стоимости автомобиля в сумме 4 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения брака между сторонами не достигнуто соглашение о порядке раздела совместно нажитого имущества.

Не согласившись с иском, ответчик Соседова Д.А. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, после уточнения которого просила признать за ней право собственности на автомобиль " VOLVO XC 70", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , разделить совместно нажитое в браке имущество - земельный участок общей площадью 3 592 кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ... , взыскать с Соседова М.С. компенсацию за отчуждение указанного земельного участка в сумме 685 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 597 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей Соседовой Д.А. до вступления в брак. Земельный участок по вышеуказанному адресу приобретен на имя Соседова М.С. в период брака, право собственности прекращено на основании соглашения о расторжении договора после расторжения брака.

Представитель истца, являющегося также ответчиком по встречному иску, Соседова М.С. по доверенности Балтаева Ф.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Соседова М.С., с учетом уточнений, поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, представила заявление о взыскании с Соседовой Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Ответчик, являющийся истцом по встречному иску, Соседова Д.А. и ее представитель по доверенности Сангаджиева Ю.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против первоначального иска, пояснив, что автомобиль приобретен на денежные средства Соседовой Д.А., полученные от продажи ее личной собственности и размещенные на денежных вкладах обоих супругов.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска Соседовой Д.А. о взыскании компенсации за 1/2 долю земельного участка в размере 685 000 руб. просит истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Соседов М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Также об отмене указанного решения в части признания за Соседовым М.С. права индивидуальной собственности на автомобиль " VOLVO XC 70", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании автомобиля личной собственностью просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соседова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец по первоначальному иску Соседов М.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителя истца Соседова М.С. по доверенности и ордеру адвоката Балтаевой Ф.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика Соседовой Д.А., объяснения ответчика Соседовой Д.А. и ее представителя по доверенности Сангаджиевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца Соседова М.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из засуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Соседов М.С. и Соседова Д.А. с 17 апреля 2004 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г.Москвы от 11 августа 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.19). От брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей Соседову Е.М., 2007 года рождения, и Соседову Т.М., 2010 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.41,42).

Утверждение истца Соседова М.С. о том, что в период брака на его имя приобретен автомобиль марки автомобиль " VOLVO XC 70", 2008 года выпуска, регистрационный знак ... , в судебном заседании ответчиком Соседовой Д.А. не оспорен и подтверждается копией договора купли-продажи от 14 июня 2012 года, ПТС, счетом от 14 июня 2012 года и товарной накладной от 19 июня 2012 года (л.д.11,12,17-18).

Утверждения истца по встречному иску Соседовой Д.А. о том, что в период брака на имя супруга Соседова М.С. был приобретен земельный участок площадью 3 592 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ... , подтверждаются выпиской из ЕГРП, из которой следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 апреля 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 05 мая 2011 года внесена запись о регистрации права собственности Соседова М.С. на указанный объект недвижимости. Согласно выписки из ЕГРП указанное право собственности прекращено 23 августа 2014 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль " VOLVO XC 70", 2008 года выпуска, регистрационный знак ... , земельный участок площадью 3592 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ... , приобретены в период брака за счет общих доходов сторон, потому являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях - по 1/2.

При разделе имущества в виде автомобиля суд верно исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, режим пользования указанным имуществом, и установив, что автомобиль " VOLVO XC 70" приобретен на имя Соседова М.С., обоснованно оставил указанный автомобиль в его собственности, с возложением обязанности на Соседова М.С. по выплате Соседовой Д.А. компенсации в размере ? доли стоимости транспортного средства, что составляет 396 000 руб.

При этом суд, правомерно отклонил доводы ответчика Соседовой Д.А. о том, что автомобиль приобретен на ее личные средства, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Как верно указано в решении суда, т аковыми доказательствами не является то обстоятельство, что банковский счет, с которого произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля, был открыт после продажи квартиры, принадлежащей Соседовой Д.А. до брака, а также показания свидетелей Ситникова В.А., Казачковой М.А. и Агафоновой И.А., которые не были очевидцами получения Соседовой Д.А. денежных средств от продажи квартиры и внесения их на счет Соседова М.С., знают об этих обстоятельствах со слов. В силу положений ст. 34 СК РФ сам факт открытия в период брака банковского счета на имя Соседова М.С. свидетельствует об установлении режима общей совместной собственности супругов на денежные средства, размещенные на данном вкладе, надлежащих доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении иного режима в отношении данных денежных средств не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Соседовой Д.А. о взыскании с Соседова М.С. компенсации за отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: ... , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ответчика по встречному иску Соседова М.С. на указанный объект недвижимости прекращено после фактического прекращения семейных отношений, что установлено решением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г.Москвы от 11 августа 2014 года, а также суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела данный объект недвижимости является собственностью иных лиц, что в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ является основанием для удовлетворения встречного иска о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания с Соседова М.С., распорядившегося совместно нажитым имуществом по своему усмотрению как единоличной собственностью, в пользу другого участника общей совместной собственности Соседовой Д.А. денежной компенсации в размере принадлежащей ей ? доли в общем имуществе в размере 685 000 руб. (1 370 000 руб./2).

При этом, при определении стоимости спорного земельного участка, суд, правомерно отклонил доводы Соседова М.С. о том, что земельный участок приобретался по договору купли-продажи от 05 апреля 2011 года, заключенному между Гордиенко Е.А., Климовой А.Ю. и Соседовым М.С., за сумму 100 000 руб., и его отчуждение имело место на основании соглашения о расторжении договора от 29 июля 2014 года, заключенного между теми же лицами, согласно которого продавцы возвратили Соседову М.С. денежные средства в размере 100 000 руб., поскольку указанная в договоре сумма является договорной и очевидно не соответствует рыночной стоимости земельного участка.

При этом суд верно принял в качестве допустимого доказательства определения стоимости объекта недвижимости представленный стороной истца по встречному иску Соседовой Д.А. Отчет N1703-3 об оценке недвижимого имущества, выполненный ИП Донсковым О.Д., согласно которого стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ... , на дату его отчуждения 23 августа 2014 года составляет 1 370 000 руб., в связи с чем суд обоснованно постановило взыскании с Соседова М.С. в пользу Соседовой Д.А. денежной компенсации в размере ? доли стоимости указанного земельного участка в сумме 685 000 руб. (1 370 000 : 2).

Общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с Соседова М.С. в пользу Соседовой Д.А., в счет раздела совместно нажитого имущества, составляет 1 081 000 руб. (396 000 (1/2 доля стоимости автомобиля) + 685 000 руб. (1/2 доля стоимости земельного участка).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Соседова Д.А. выражает несогласие с включением автомобиля " VOLVO XC 70", 2008 года выпуска, регистрационный знак ... , в состав совместно нажитого имущества, полагая данное транспортное средство личным имуществом, приобретенным за счет денежных средств, полученных от реализации добрачного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ... , по договору купли-продажи от 10.10.2011 г. в размере 5 700 000 руб., которые были получены из банковского сейфа 11.11.2011г. и в тот же день были внесены на ее счет в ПАО "Сбербанк России" в размере 2 000 000 руб. и на счет супруга Соседова М.С. в ПАО "Сбербанк России" в размере 3 455 000 руб. Соседова Д.А. полагает, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 14.06.2012г. оплата стоимости автомобиля в размере 1 050 000 руб. производилась за счет денежных средств, снятых супругом с его счета N ... в ПАО "Сбербанк России", которые являются ее (Соседовой Д.А.) личными денежными средствами, полученными от реализации добрачного имущества.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Соседовой Д.А. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных и достаточных доказательств того, что именно денежные средства от продажи квартиры на ул.Грайвороновской были израсходованы на оплату стоимости автомобиля, не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела копии сберегательной книжки на имя Соседова М.С. счет N ... , следует, что, действительно на указанный счет 11.11.2011г. поступили денежные средства в размере 3 455 000 руб., 19.06.2012г. по указанному счету имела место расходная операция на сумму 1 050 000 руб., за указанный период по вышеуказанному счету имели место различные приходные и расходные операции. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 3 455 000 руб. были внесены на счет Соседова М.С. в полном объеме именно из денежных средств, вырученных от продажи квартиры, являющейся личной собственностью Соседовой Д.А., в то время как истец Соседов М.С., возражая против встречного иска, указал, что из суммы 3 455 000 руб. только 2 000 000 руб. были внесены из средств, полученных от продажи квартиры супруги, а 1 455 000 руб. были внесены за счет его заработной платы, которая являлась общим имуществом; кроме того, до приобретения спорного автомобиля со его счета имели место расходные операции на сумму 837 360, 23 руб., 62 300 руб., 40 000 руб., 103 000 руб., 100 000 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца Соседова М.С., ответчиком Соседовой Д.А. представлено не было. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль приобретен супругами на совместно нажитые денежные средства и является имуществом, подлежащим разделу между сторонами в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску Соседова М.С. о том, что земельный участок был отчужден не по сделке договора купли-продажи, а по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2011г., по которому участок был приобретен за 100 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с него ? доли рыночной стоимости земельного участка, не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что рыночная стоимость земельного участка на момент его приобретения соответствовала цене, указанной в договоре купли-продажи, не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции Соседовым М.С. не представлен отчет о стоимости спорного участка, определенной на момент его приобретения, и на момент его отчуждения, который опровергал был правильность выводов оценщика, содержащегося в отчете ИП Донскова О.Д., положенного в основу судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с разделом имущества не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в силу чего не могут быть основанием для отмены решения суда

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи