Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9911/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Сытине В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года,

которым постановлено:

- иск ***в интересах неопределенного круга лиц и государства к *** об обязании демонтировать самовольную постройку, восстановлении положения объекта недвижимости удовлетворить,

- обязать *** демонтировать самовольную постройку к стене основного здания, расположенного по адресу: ***, возведенную на дворовой территории,

- восстановить положение объекта недвижимости согласно поэтажному плану ЦТ БТИ города Москвы, составленному по состоянию на 04 декабря 2007 г. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

***, действуя в интересах неопределенного круга лиц и государства, обратился в суд с иском к *** об обязании демонтировать самовольную пристройку, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать самовольную пристройку к стене основного здания, расположенного по адресу: ***, возведенную на дворовой территории, восстановить положение объекта недвижимости согласно поэтажному плану ЦТ БТИ города Москвы, составленному по состоянию на 04.12.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки комиссии в составе сотрудников межрайонной прокуратуры, специалиста Комитета Государственного строительного надзор, специалиста ОАТИ г. Москвы, сотрудника Управы района Замоскворечье г. Москвы и представителя ответчика, осуществлен выход по адресу: ***. Актом проверки и осмотра установлено, что у здания проведен демонтаж кровли, выполнено армирование перекрытия на 2-ом этаже, а также проведена подготовка для заливки его бетоном, на дворовой территории возведена пристройка к стене основного здания высотой около 10 метров. Разрешительной документации руководством *** на производство работ не представлено.

В судебном заседании помощник прокурора Савосина Ю.В. иск поддержала.

Представитель *** в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика по доверенности Источникова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что с данным иском в порядке гражданского судопроизводства вправе обратиться собственники здания. Прокурор вправе предъявить иск в порядке арбитражного судопроизводства.

Представители третьих лиц Департамента имущества г.Москвы, Турканова И.Ф., ЗАО "ИнвестПроект" не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Компания "Внешпроминвест" в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установилфактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора ***, представителя третьего лица ЗАО "ИнвестПроект" по доверенности Казакова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: *** располагается ценный градоформирующий объект "Флигель городской усадьбы 1887 года", принадлежащий на праве собственности ООО "Моланито Холдингс Лимитед", ***, Турканову И.Ф. и городу Москве. Городу Москве принадлежит часть помещения, общей площадью 258,3 кв.м. (2 этаж), переданного по договору аренды ***.

По результатам проверки Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, проведенной 13 марта 2012 г., установлено, что у здания по адресу: *** проведен демонтаж кровли, выполнено армирование перекрытия на 2-ом этаже, а также проведена подготовка для заливки его бетоном, на дворовой территории возведена пристройка к стене основного здания высотой около 10 метров. Разрешительной документации руководством *** на производство работ не представлено. Согласие всех титульных владельцев недвижимого объекта, в том числе г.Москвы и Турканова И.Ф. на проведение реконструкции до настоящего времени не получено, что противоречит Градостроительному кодексу РФ и договору аренды от 27.02.2008 г., заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и ***.

Факт самовольного возведения пристройки подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, планами БТИ, эскизами поэтажных планов (л.д. 69,75, 79-93) и не оспаривался представителем ответчика.

Исходя из приведенных, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что самовольная реконструкция объекта капитального строительства без получения в установленном порядке соответствующего разрешения и согласия собственников помещений и земельного участка, нарушает их права и законные интересы, а также неопределенного круга лиц, создает угрозу обрушения и возникновения иных чрезвычайных ситуаций и причинение вследствие этого вреда здоровью третьим лицам, в связи с чем, подлежит сносу.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, утверждая, что пристройка была возведена ранее 2005 года, до получения ответчиком помещений города Москвы в аренду. Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о возведения пристройки в состоянии, выявленном на момент проверки, в период до заключения договора аренды между Департаментом городского имущества города Москвы и ***.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы кровли здания, деревянных стропильных конструкций и лестниц 2-го этажа, ремонт тамбура и пожарной лестницы были начаты в связи с их аварийным состоянием и невозможностью нормальной эксплуатации помещений, а собственники здания на тот момент не возражали против проведения данных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведение ремонта и реконструкции, сопряженного с изменением градоформирующего объекта без получения необходимых разрешений не допускается в силу требований закона. В соответствии с п. 5 ч.5 ст. 51 Градостроительного Кодекса разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Представитель ответчика полагал, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, так как с данным иском в порядке гражданского судопроизводства вправе обратиться собственник здания. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в связи с чем, данный довод ответчика коллегия полагает несостоятельным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: