Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе истца Мосиной Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мосиной * к Гриевой * о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мосина Е.А. обратилась в суд с иском к Гриевой О.В. о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она является депутатом муниципального собрания ВМО Строгино г. Москвы. 17 июня 2014 года проведено внеочередное заседании муниципального Собрания в помещении по адресу: *., при этом, Гриева О.В. грубо нарушала право истца, допустила заявления ущемляющее ее честь и достоинство и дважды публично высказала на камеру фразу, указанную в исковом заявлении, которая по своему содержанию носит для Мосиной Е.А. оскорбительный характер. Посредством указанных выше неправомерных действий Гриевой О.В. нарушено конституционное право истца на доброе имя. Ответчик унизила честь и достоинство истца, нарушила её личные неимущественные права и причинила моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В связи с чем Мосина Е.А. просила суд взыскать с Гриевой О.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мосина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мосина Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Мосиной Е.А. - Шумовой С.А., Зеленовской А.П., ответчика Гриевой О.В., представителя ответчика Гриевой О.В. - Санинского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слов.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что Мосина Е.А. и Гриева О.В. являются депутатами муниципального Собрания ВМО района Строгино г. Москвы.

17 июня 2014 года проведено внеочередное заседании муниципального Собрания в помещении по адресу: *.,

По мнению истца на указанном собрании Гриева О.В. грубо нарушила ее права и на почве личного неприязненного отношения к Мосиной Е.А., зная, что идет видеозапись заседания, осознанно и демонстративно унизила честь и достоинство истца путем нанесения публичного оскорбления - дословно и осознанно дважды публично высказала на камеру фразу, указанную в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд верно исходил из того, что Мосина Е.А. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком допускались высказывания, унижающие ее честь и достоинство.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что протокол проведенного 17 июня 2014 года внеочередного собрания депутатов ВМО Строгино не содержит в себе сведений свидетельствующих о том, что ответчик допускала какие-либо оскорбления в адрес истца на данном собрании. Материалы дела не содержат постановления о привлечении ответчика Гриевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ, а именно: за оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны ответчика в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал в истребовании и обозрении видеозаписи внеочередное заседании муниципального Собрания проведенного 17.06.2014 г., на которой и запечатлен факт оскорбления истца ответчиком, что суд вынес решение исключительно на основании слов ответчика и без исследования доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений ст. 166 ГПК РФ, на основании чего в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сама не опровергает, факт произнесения оскорбительной фразы в адрес истца, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, что отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ, не имеет значения для правильно рассмотрения дела, так как истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного прав, в связи с чем ссылка суда на данное обстоятельство противоречит закону, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, который можно было бы охарактеризовать как нравственные переживания истца, либо неспособность истца продолжать активную общественную жизнь, а также доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нематериальные права истца были нарушены.

Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся по существу к несогласию с выводами суда об оценке доказательств не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как выражают субъективное мнение истца о том, как должны быть оценены представленные доказательства и каким должен быть результат по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мосиной Е.А. - бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи