Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по делу N 33а-0558/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (в дальнейшем ? ТКБ Банк ПАО) на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по административному иску ТКБ Банк ПАО к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве, А.Б. Данилову, И.С. Габор о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период времени с 23 июля 2012 года по 16 июня 2014 года

установила:

ТКБ Банк ПАО, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время ? административным иском) к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве, а также солидарным должникам А.Б. Данилову, И.С. Габор, ссылаясь на то, что в период времени с 23 июля 2012 года по 16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве не принималось достаточных мер для розыска заложенного имущества ? автомобилей, в результате чего они не были обнаружены и на них не обращено взыскание.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТКБ Банк ПАО ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ТКБ Банк ПАО ? А.В. Кривицкий, по доверенности от 18 декабря 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ? А.П. Шубин, по доверенности от 11 января 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Б. Данилова и И.С. Габор, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТКБ Банк ПАО, представителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве

, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года с А.Б. Данилова и И.С. Габор солидарно взысканы в пользу ТКБ Банк ПАО денежные средства в сумме *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения и обращено взыскание на автомобиль марки ***, *** года выпуска, начальная продажная стоимость которого установлена в размере *** долларов США.

29 сентября 2011 года ТКБ Банк ПАО поручил в Тимирязевском районном суде исполнительные листы на каждого из солидарных должников, которые 18 июля 2012 года предъявил в Дмитровское ОСП УФССП России по г. Москве.

В установленный законом срок, 23 июля 2012 года, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства, присоединенные к сводному, уже имеющемуся в производстве исполнительному производству в отношении А.Б. Данилова.

13 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем ***, *** года выпуска, на который ранее судом при рассмотрении дела был наложен арест.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2014 года названный автомобиль был объявлен в розыск, 27 августа 2014 года заведено розыскное дело, однако обнаружить транспортное средство не преставилось возможным.

12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве составлен акт об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В указанный день исполнительные производства были прекращены по основанию, указанному в акте.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал. При этом суд принял во внимание, что сам взыскатель с заявлением о розыске автомобиля не обращался, розыск имущества был объявлен по инициативе судебного пристава-исполнителя, ТКБ Банк ПАО не оспаривает отсутствие у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обжалует прекращение исполнительных производств.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для су-ществования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудитель-ного исполнения.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательства соблюдения этих требований закона Дмитровским ОСП УФССП России по г. Москве представлены, их достоверность доводами апелляционной жалобе не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю следовало привлечь к организации розыска сотрудников полиции, не учитывают, что судебный пристав-исполнитель направил в органы ГИБДД постановление о розыске имущества, на которое ранее был наложен арест по решению суда.

Кроме того, самим ТКБ Банк ПАО пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 23 июля 2012 года по 16 июня 2014 года, поскольку, являясь взыскателем, ТКБ Банк ПАО мог незамедлительно узнать о предполагаемом нарушении своих прав (бездействии судебного пристава-исполнителя), однако в суд с настоящим заявлением обратился только 2 сентября 2015 года, то есть спустя уже полгода после того как исполнительное производство было прекращено.

При этом в заседании судебной коллегии представитель ТКБ Банк ПАО не возражал, что у судебного пристава-исполнителя не было обязанности объявлять розыск имущества должников, а сам ТКБ Банк ПАО о розыске имущества не просил, не обжаловал до настоящего времени прекращение исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие не имело места, а ТКБ Банк ПАО не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи