Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-15430/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по административному иску А.В. Ермака к межрегиональному территориальному управлению Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта об оспаривании решения об отказе в выдаче свидетельства частного пилота

установила:

А.В. Ермак обратился в суд с указанным выше административным иском к межрегиональному территориальному управлению Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта, полагая необоснованным отказ в выдаче ему свидетельства частного пилота.

Требования административного истца мотивированы тем, что обстоятельства, названные административным ответчиком, связанные с отсутствием у А.В. Ермака медицинского заключения при выполнении им ознакомительных полётов без допуска к штурвалу, закон не связывает с возможностью отказа в выдаче свидетельства, по поводу которого возник спор, поскольку кандидат на получение свидетельства соответствует требованиям, указанным в Федеральных авиационных правилах, в подтверждение чего представил необходимые документы.

Кроме того, административный истец утверждал, что межрегиональное территориальное управление Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта ошибочно указало на непрохождение им двух дисциплин, в отношении которых было представлено свидетельство, подтверждающее обучение и результаты сданных экзаменов.

Наконец, А.В. Ермак полагал, что вывод межрегионального территориального управления Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта о нарушении этапов подготовки пилота является надуманным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года постановлено:административные исковые требования А.В. Ермака удовлетворить частично; признать незаконным решение межрегионального территориального управления Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта об отказе в выдаче свидетельства частного пилота от 28 июля 2015 года и обязать межрегиональное территориальное управление Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта выдать А.В. Ермаку свидетельство частного пилота; взыскать с межрегионального территориального управления Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** р., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** р.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие межрегионального территориального управления Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта, А.В. Ермака, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации" (утверждены приказом Минтранса России от 10 февраля 2014 N 32) свидетельство авиационного персонала гражданской авиации оформляется территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта, в которое поступило представление (заявление на выдачу свидетельства), независимо от места регистрации или места пребывания кандидата на получение свидетельства.

Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полётов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации (далее ? Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 670.

Этими Правилами предусмотрены, в частности, перечень представляемых кандидатом документов (пункт 9), определены необходимые сведения в отношении ряда представляемых документов (пункты 10 и 11), обязанность органа по выдаче свидетельств проверить представленные документы на соответствие требованиям данных Правил и устанавливать по сведениям из представленных документов соответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил (пункт 14); сроки проверки представленных документов и принятия решения о выдаче или замене свидетельства (пункт 14); основания для принятия решения о выдаче (обмене) свидетельства (пункт 15) и решения об отказе в этом (пункт 17); мотивированный отказ в выдаче свидетельства (пункт 17); сроки направления решения об отказе в выдаче свидетельства (пункт 17).

В частности, п. 17 названных Правил установлены основания для отказа в выдаче свидетельства, в соответствии с которыми в случае неполноты представленных документов, несоответствия представленных документов требованиям настоящих Правил, при наличии в представленных документах недостоверных сведений или сведений, указывающих на несоответствие кандидата на получение свидетельства требованиям федеральных авиационных правил, орган по выдаче свидетельств направляет (выдает) заявителю мотивированный отказ в выдаче свидетельства с указанием причины отказа.

Таким образом, применительно к названным нормам материального и процессуального права по настоящему административному делу межрегиональное территориальное управление Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта обязано представить доказательства, свидетельствующие о неполноте или неправильном оформлении представленных документов для получения свидетельства пилота либо фактические данные, свидетельствующие о несоответствии А.В. Ермака конкретным требованиям федеральных авиационных правил.

Однако таких доказательств административным ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе не названо.

Вместе с тем положенные в основу решения межрегионального территориального управления Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта обстоятельства не могут служить правовым основанием для отказа в выдаче свидетельства частного пилота.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Сертификация авиационных учебных центров", утверждёнными Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 29 января 1999 г. N 23, даны понятия подготовки обучающихся специалистов.

При этом определено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ.

Теоретическая подготовка ? этап процесса профессиональной подготовки авиационного персонала, имеющий целью приобретение обучаемым специальных знаний, их поддержание и совершенствование в соответствии с установленными требованиями.

Тренажерная подготовка ? этап процесса профессиональной подготовки авиационного персонала, имеющий целью приобретение, поддержание и совершенствование практических умений и навыков с помощью различного вида тренирующих устройств (авиационных тренажеров).

Летная подготовка ? этап процесса профессиональной подготовки лётного состава, имеющий целью выработать в реальных условиях практические умения и навыки выполнения полёта обучаемыми.

Таким образом, названные Правила, иные нормативные акты не запрещают проведение обучающимся первого ознакомительного полёта в период теоретической подготовки и не квалифицируют данное обстоятельство как не соблюдение этапов подготовки, дающее основание для отказа в выдаче свидетельства частного пилота.

Более того, пункт 22 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает прохождение обучающимися практики в период теоретической подготовки, что прямо усматривается из определения понятия "учебный план".

Следовательно, установленный межрегиональным территориальным управлением Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта факт, в соответствии с которым первый ознакомительный полет А.В. Ермак провёл в период теоретической подготовки, не свидетельствует ни о нарушении этапов подготовки, ни о наличии правовых оснований для отказа в выдаче свидетельства частного пилота.

В соответствии с п. 5.2 тех же Правил конкретные требования к программам различных видов подготовки определяются ведомственными нормативными документами.

В свидетельстве, выданном А.В. Ермаку директором АНО ДПО "***" ***, отражено, что А.В. Ермак прошёл обучение по программам подготовки "основы авиационной безопасности" 5 часов, ведение радиосвязи и фразеологии 5 часов, по которым ему выставлены оценки "5" (л. д. 13).

Факт аттестации А.В. Ермака по данным дисциплинам не может быть опровергнут журналом учёта посещаемости, поскольку посещение лекций не свидетельствует о получении обучающимся необходимого уровня знаний. В то же время усвоение необходимых теоретических знаний возможно без посещения лекций и может быть подтверждено официальными результатами сданных экзаменов, достоверность которых никем не оспаривается.

Судом также проверена и дана оценка тому обстоятельству, что полёты А.В. Ермака на самолёте проходили без медицинского заключения 28 сентября 2013 года, 5 октября 2013 года.

Данное обстоятельство было расценено межрегиональным территориальным управлением Воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства Воздушного транспорта как нарушение Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование лётного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА-2002) (утв. приказом Минтранса РФ от 22 апреля 2002 г. N 50).

Однако указанные фактические данные не имеют правового значения по спорному вопросу, так как не свидетельствуют о том, что А.В. Ермак не соответствует "Требованиям к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации", утверждённым в Приложении N 2 к ФАП МО ГА-2002

Имеющаяся в деле справка ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании, выданная А.В. Ермаку по форме, установленной в Приложении N 10 к ФАП МО ГА-2002, подтверждает, что ему не было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к лётной работе, работе бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, пилотом АОН из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что административным ответчиком не доказано, что А.В. Ермак не соответствует требованиям ФАП МО ГА-2002.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не называют обстоятельств, которые закон связывает с основаниями для отказа в выдаче свидетельства пилота.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.В. Ермак доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи