Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-17036/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре З.С. Суншевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе административного истца ***ой Е.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Е.Н. ***ой о признании бездействия начальника МВД России по городу Москве незаконным, обязании принять решение по результатам рассмотрения заявления, которым производство по делу прекращено,

установила:

Е. Н. ***а обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года производство по делу по указанному административному исковому заявлению Е.Н. ***ой прекращено в связи с тем, что в административном исковом заявлении содержатся требования, которые подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, установленным УПК РФ.

В частной жалобе административный истец Е.Н. ***а просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности А.И. Гетманенко, представитель ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по доверенности Р.М. Салаватов возражали против доводов жалобы.

Представитель Е.Н. ***ой по доверенности и ордеру адвокат С.А. Борсаков поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Е.Н. ***а обратилась с административным исковым заявлением о признании бездействия начальника МВД России по Москве незаконным, обязании принять решение по результатам рассмотрения заявления Е.Н. ***ой в ОМВД России по району Бибирево города Москвы от 25.09.2014, в котором она просила о привлечении уголовной ответственности К.Г. ***а, который, по ее мнению, обманным путем завладел принадлежащей заявителю автомашиной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, сделал правильный анализ содержания заявления Е.Н. ***ой и заключил, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с осуществлением уголовно - процессуальных полномочий, поскольку возникли из проведенной по заявлению Е.Н. ***ой от 25.09.2014 о привлечении к уголовной ответственности К.Г. ***а, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ доследственной проверки.

Действительно, вышеперечисленные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о намерении заявителя требовать от органов МВД России произвести действия, регламентированные УПК РФ и направленные на возбуждение уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи