Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33а-19719/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам ИФНС России N 24 по г. Москве, К.Л. Ерканяна на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по административному иску ИФНС России N 24 по г. Москве к К.Л. Ерканяну о взыскании транспортного налога и пеней

установила:

ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше административным иском к К.Л. Ерканяну, ссылаясь на неисполнение им обязанности по оплате в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога за 2010, 2011 и 2012 годы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года постановлено:исковые требования ИФНС России N 24 по г. Москве к К.Л. Ерканяну о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить частично; взыскать с К.Л. Ерканяна в доход бюджета г. Москвы недоимку по транспортному налогу за 2010-2012 годы в размере *** р., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере *** р., в остальной части отказать; взыскать с К.Л. Ерканяна государственную пошлину в доход государства в размере *** р.

В апелляционных жалобах ИФНС России N 24 по г. Москве, К.Л. Ерканяна ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии К.Л. Ерканян доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИФНС России N 24 по г. Москве, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав К.Л. Ерканяна, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве, а именно: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что в период с 2010 по 2012 год К.Л. Ерканян являлся собственником автомобилей ***, а также в 2012 году ? ***, мощность двигателей которых согласно данным, представленным органами ГИБДД в ИФНС России N 24 по г. Москве, составила соответственно *** л.с. и *** л.с. (л.д. 16, 18, 17, 34, 36, 35).

Поскольку рассчитанная ИФНС России N 24 по г. Москве сумма транспортного налога не была уплачена К.Л. Ерканяном в указанный в налоговым уведомлением срок до 9 декабря 2013 года, налоговые органы выставили К.Л. Ерканяну требование об уплате налога и пеней в срок до 28 января 2014 года, а затем обратились с заявлением о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания налоговой недоимки.

После отмены мировым судьей судебного приказа 12 января 2015 года ИФНС России N 24 по г. Москве 21 мая 2015 года обратилось в суд с настоящим иском, то есть в установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок, ? не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд пришел к ошибочному выводу о том, что мощность двигателя *** составила *** л.с., что повлекло неправильное исчисление суммы транспортного налога и пеней в целом.

Суд не учел, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками ? физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется ? Государственная инспекция) ? автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с приведёнными законоположениями сведения о мощности двигателей транспортных средств были представлены Государственной инспекцией налоговым органам, их достоверность была проверена и не вызывает сомнений в силу следующего.

Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённые Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, разъясняют, что с учетом положений статей 52 и 54 части первой Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате за налоговой период, исчисляется по итогам каждого налогового периода на основании документально подтверждённых данных о транспортных средствах, подлежащих налогообложению.

Пунктом 18 Методических рекомендаций разъяснено, что в соответствии со статьёй 359 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности ? лошадиных силах.

Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Согласно п. 19 тех же Рекомендаций в случае, если в технической документации на транспортное средство мощность двигателя указана в метрических единицах мощности (кВт), то соответствующий пересчет во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы) осуществляется путем умножения мощности двигателя, выраженной в кВт, на множитель, равный 1,35962 (переводной коэффициент - 1 кВт = 1,35962 л.с.) ("Физические величины: Справочник" А.П. Бабичев, Н.А. Бабушкина, А.М. Братковский и др.; под ред. И.С. Григорьева, Е.З. Мейлихова. - М.; Энергоатомиздат, 1991. - 1232 с. - ISBN 5-283-04013-5).

Пунктом 38 Методических рекомендаций определено, что в случае поступления от физического лица (организации) заявления о том, что на него (нее) не зарегистрировано транспортное средство, указанное в налоговом уведомлении (требовании), налоговый орган должен провести работу по уточнению сведений по конкретному транспортному средству. В этом случае налоговый орган, осуществляющий контроль за полнотой и своевременностью уплаты в бюджет транспортного налога, должен направить в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, мотивированный запрос об уточнении сведений:

1) о конкретном транспортном средстве; лицах, на которые оно было зарегистрировано; датах регистрации и снятия с регистрации;

2) о всех транспортных средствах, зарегистрированных на конкретное физическое лицо (организацию).

Налоговый орган должен взять на контроль вопрос уточнения указанных выше сведений и своевременность их предоставления в налоговый орган.

При получении уточненных сведений налоговый орган обязан внести необходимые изменения в базу данных, а также известить физическое лицо о выявленных (невыявленных) расхождениях и принятом решении.

Согласно отраслевой нормали ОН 025270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями", регламентирующей классификацию и систему обозначения автомобильного транспортного средства, подвижному составу присваивались обозначения в соответствии с заводскими реестрами, включающими как буквенные обозначения завода-изготовителя, так и порядковый номер модели подвижного состава.

В данной системе обозначения автотранспортных средств первая цифра обозначает класс автотранспортного средства: для легковых автомобилей по рабочему объему двигателя, для автобусов ? по габаритной длине, для грузовых автомобилей ? по полной массе в зависимости от эксплуатационного назначения автомобиля; вторая цифра обозначает тип автотранспортного средства.

В соответствии с п. 33 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённых Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (Зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2005 N 6842) в разделе II "Оформление паспортов" "Общие требования" определено, что в строке "10. Мощность двигателя, л.с. (кВт)" указывается мощность двигателя в лошадиных силах (киловаттах).

Применительно к названным нормам права имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что в ПТС автомобиля *** в строке 10 указана мощность двигателя в кВт ? ***, что соответствует *** л.с. (180*1,35962).

Это соответствует представленным в ИФНС России N 24 по г. Москве органами ГИБДД данным, которые были дополнительно подтверждены 19 февраля 2015 года в ходе проверки по запросу налогового органа.

Данные налоговых органов о мощности двигателя 115 л.с. в отношении транспортного средства *** К.Л. Ерканяном не опровергнуты, поскольку ПТС им не был представлен.

Изложенное опровергает выводы суда и доводы апелляционной жалобы К.Л. Ерканяна о неправильном определении ИФНС России N 24 по г. Москве налоговой базы и расчёте налога и пеней.

При таком положении судебная коллегия соглашается с тем, что сумма транспортного налога за 2012 год на автомобиль *** составит *** р. (*** л.с.*20 р. (налоговая база)*12/12(количество лет, когда транспортное средство находилось в собственности К.Л. Ерканяна)).

Сумма транспортного налога на автомобиль *** за 2010, 2011, 2012 год, каждый из них, составит *** р. (*** л.с.*75 р. (налоговая ставка)*12/12(количество лет, когда транспортное средство было в собственности К.Л. Ерканяна)).

Соответственно сумма пеней составит:

в отношении транспортного средства *** - *** р. (*** *8 (количество дней просрочки с 2 декабря по 9 декабря 2013 года)*(8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*1/300 (ставка пени))).

в отношении транспортного средства *** - *** р. (*** *8 (количество дней просрочки с 2 декабря по 9 декабря 2013 года)*(8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*1/300 (ставка пени))).

Следовательно налоговая недоимка составляет *** р. (*** *3+***), а сумма пеней ? *** (***+***).

Доводы жалобы К.Л. Ерканяна о том, что при исчислении срока на обращение в суд следует руководствоваться сроком исковой давности, установленным п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для данного рода правоотношений приведенными выше нормами Налогового кодекса РФ предусмотрен специальный срок, отличный от того, который просил применить К.Л. Ерканян.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения налогового органа в суд соблюдён, ИФНС России N 24 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение по делу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ИФНС России N 24 по г. Москве к К.Л. Ерканяну о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней удовлетворить; взыскать с Ерканяна К.Л. в доход бюджета г. Москвы недоимку по транспортному налогу за 2010, 2011 и 2012 годы в размере *** р., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере *** р.; взыскать с Ерканяна К.Л. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** р.; апелляционную жалобу К.Л. Ерканяна оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи