Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-3383/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Арефьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Смоленский пассаж" по доверенности Ушаковой В.О. на решение Московского городского суда от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Смоленский пассаж" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве о признании незаконным решения Комиссии от 08.11.2016 N***** о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Смоленский пассаж" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 08.11.2016 N51-6315/2016, мотивируя тем, что является собственником помещений с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****. По результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы, Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве принято незаконное решение об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в котором установлено, что здание по вышеуказанному адресу на момент оценки в 2014 году неверно было отнесено к 12 группе "Прочие объекты". Вместе с тем, административный истец не был своевременно в установленном законом порядке извещен о времени и месте заседания комиссии, в адрес истца в установленный срок решение не направлялось

. Основанием для принятия Комиссией решения о пересмотре кадастровой стоимости явился акт обследования N**** Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, не является вновь построенным, принят в эксплуатацию 16 апреля 1999 года с назначением "Торгово-деловой комплекс" и существует под торговым названием "Смоленский пассаж".

Представитель административного истца по доверенности Черемшагина Е.А. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что помещения, принадлежащие истцу, являются торговыми, никаких изменений в виде фактического использования указанных помещений с 2014 года, с момента утверждения кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2014 года, не произошло, в связи с чем, оснований для ее изменения у Комиссии не имелось.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Моисеев А.И. в судебном заседании первой инстанции иск не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве по доверенности Шевчук Н.А. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель Филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Черемшагина Е.А. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения от 23 мая 2017 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Смоленский пассаж" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****.

Согласно Уставу ООО "Смоленский пассаж" целями деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества являются: эксплуатация и управление торгово-деловым комплексом "Смоленский пассаж"; сдача в аренду недвижимого имущества; посредническая деятельность; оптовая и розничная торговля.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, предоставлен для целей "эксплуатации части здания под банковскую деятельность, под административные цели, магазин для организации торговли товарами смешанного ассортимента и паркинг", что подтверждается дополнительным соглашением от 24.01.2006 N М-01-027727 к договору аренды земельного участка NМ-01-027727 от 16.11.2004. В здании расположен торговый комплекс "Смоленский пассаж"

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 18 ноября 2016 года принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ****, неверно отнесенного при определении кадастровой стоимости к 12 группе "Прочие объекты". Помещения с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, расположенные по адресу: ****, отнесены к 5 группе "объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения", помещение с кадастровым номером **** по этому же адресу отнесено к 3 и 7 группе "объекты офисно-делового назначения", "объекты, предназначенные для хранения транспорта".

На основании указанного решения значительно увеличена кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений.

Основанием для пересмотра кадастровой стоимости послужил Акт обследования N****/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 22 сентября 2016 года, из которого следует, что 100% здания по адресу: ****, используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о снованием для пересмотра результатов определения кадастровой является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 г. N 263, при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений.

В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости.

В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ООО "Смоленский пассаж", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании обращения уполномоченного лица. При этом имелись основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений, поскольку вид их фактического использования - размещение офисных помещений, подтвержден представленным актом обследования. Суд обосновано указал, что в судебном заседании не представлено доказательств иного фактического использования помещений.

Что касается рассмотрения Комиссией вопроса о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений в отсутствие представителя Общества, то, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не повлияло на существо принятого Комиссией решения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы в Комиссию были представлены документы, подтверждающие недостоверность сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости, а именно Акт о фактическом использовании вышеуказанного нежилого здания в котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости. Каких-либо доказательств обратного административным истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную коллегию.

Следует также отметить, что само по себе неуведомление административного истца о заседании Комиссии не свидетельствует о незаконности ее решения, поскольку, как указывалось выше, доводов и доказательств, указывающих на незаконность обжалуемого решения, которые могли бы повлиять на принятие Комиссией иного решения, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Смоленский пассаж" Ушаковой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: