Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-3403/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Чудиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "Артиком" Нистратова Г.В. и представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 07 июня 2017 года , которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Артиком" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 15 092 436 (пятнадцать миллионов девяносто две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 36 157 048 (тридцать шесть миллионов сто пятьдесят семь тысяч сорок восемь) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Артиком" о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: ****, земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 404 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и по 31 декабря 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков считать 01 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Артиком" 24 января 2017 года обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 159 кв. м, расположенного по адресу: ****, земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 404 кв. м, расположенного по адресу: ****, принадлежащих ему на праве аренды, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2014 года в размере 15 092 436 рублей, 36 157 048 рублей соответственно.

Также административным истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, оплату государственной пошлины.

Требования ООО "Артиком" мотивированы тем, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости спорных объектов.

В ходе рассмотрения дела представители административного истца Колосов Г.В. и Кочетков А.Н. заявленные требования уточнили, просили установить кадастровую стоимость указанных выше земельных участков в размере рыночной, определенной на основании заключения судебной экспертизы: земельного участка с кадастровым номером **** в размере 1 910 252 000 руб. по состоянию на 21 апреля 2015 года; земельного участка с кадастровым номером **** в размере 288 890 000 руб. по состоянию на 22 апреля 2015 года.

В судебное заседание первой инстанции представитель административного истца ООО "Артиком" по доверенности Нистратов Г.В. явился, требования, изложенные в уточненной редакции поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Лисицкий Д.И. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения административных требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В., а также об изменении решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по доводам своей апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Артиком" по доверенности Нистратов Г.В. явился, доводы апелляционной жалобы административного истца поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Нистратова Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Артиком" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 159 кв. метров, расположенный по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 404 кв. метров, расположенный по адресу: ****, что подтверждается договорами аренды земельных участков N *** от 31 мая 2007 года, N М-01-033205 от 31 мая 2007 года, заключёнными административными истцами с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, по условиям которых земельные участки переданы арендатору на условиях долгосрочной аренды, дополнительными соглашениями к ним.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2014 года.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года составила 21 005 895,45 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** - 52 713 431,16 рублей.

Пунктами 3.4 договоров аренды земельного участка N М-01-033205 от 31 мая 2007 года, N М-01-033205 от 31 мая 2007 года установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

Размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и составляет в отношении категории спорных земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 13 декабря 2016 года N 51-9016/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Артиком" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на ООО "Артиком" представило в суд отчёт от 21 ноября 2016 года N ****, составленный ООО "Де-Юре Консалт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 12 058 423 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** - 30 639 012 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в ходе рассмотрения дела в обосновании своих возражений указал на несоответствие представленного административным истцом отчёта об оценке объекта недвижимости требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " , федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда от 22 марта 2017 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НКЦ "Эталонъ".

Согласно заключению эксперта N 26/Э от 28 апреля 2017 года, составленному ООО "НКЦ "Эталонъ",

отчёт N05/О-16 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости, определённая оценщиком в названном отчёте, не подтверждается; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 15 092 436 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** - 36 157 048 рублей.

Представитель административного истца согласившись с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости в размере определенном по результатам судебной экспертизы.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "НКЦ "Эталонъ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " , федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых земельных участков основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", оценив собранные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной оценочной ООО "НКЦ "Эталонъ" , надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года в размере 15 092 436 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** в размере 36 157 048 рублей .

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере определенном по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельных участков основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Более того, указанным решением суда административному истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и возлагая обязанность несения указанных расходов на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение дела об установлении в отношении арендованных истцом объектов недвижимости их рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объектов оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве истца на пересмотр кадастровой стоимости, и обосновано пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные по такой категории дел, относятся на административного истца.

Суд первой инстанции, указал, что решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке объектов недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке вышеуказанных земельных участков не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Поскольку административный истец, обращаясь с иском о пересмотре кадастровой стоимости, реализовал, таким образом свое право на установление кадастровой стоимости земельных участков соответствующей рыночной, следовательно расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано отнес на счет ООО "Артиком". Более того, результатами проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят. Представитель административного истца согласился с выводами судебной экспертизы, уточнил требования, тем самым признав представленный ООО "Артиком" отчет недостоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Более того, что с учетом того, что несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей при обращении в суд связано с реализацией права административного истца на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанные расходы также не подлежали возмещению в пользу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу административного истца расходов, понесенных ООО "Артиком" по оплате государственной пошлины, при предъявлении апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "Артиком" Нистратова Г.В. и представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: