Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-3417/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе акционерного общества "Московский шелк" на определение Московского городского суда от 27 июня 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Центр", общества с ограниченной ответственностью НПО "Технология-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Технология - Запад", общества с ограниченной ответственностью НПО "Технология", общества с ограниченной ответственностью НПО "Запад", акционерного общества "Московский шелк", общества с ограниченной ответственностью "Перевал", общества с ограниченной ответственностью НПО "Технология-Восток", закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр Замоскворечье" о признании недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП",

УСТАНОВИЛА:

ООО НПО "Центр", ООО НПО "Технология-Центр", ООО "Технология - Запад", ООО НПО "Технология", ООО НПО "Запад", АО "Московский шелк", ООО "Перевал", ООО НПО "Технология-Восток", ЗАО "Бизнес-Центр Замоскворечье" обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим пункт 3 Постановления N 937-ПП.

Определением суда от 27 июня 2017 года производство по настоящему административному делу прекращено.

АО "Московский шелк" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителей административных истцов Краснова М.Ю., Полушина И.С., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 г.

Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП.

Пунктом 3 Постановления от 26.12.2016 N 937-ПП установлено, что постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (в редакции настоящего постановления) применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП утверждены кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.

Настоящее постановление вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования и применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2017 г. (пункт 2 постановления).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства, утверждённая постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП (в редакции Постановления N 937-ПП), действовала в период с 1 января по 31 декабря 2016 года. После вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, действие оспариваемой нормы пункта 3 Постановления от 26.12.2016 N 937-ПП фактически прекращено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не был признан утратившим силу, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения дела данный акт в оспариваемой части фактически не действовал и не порождал для административного истца правовых последствий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Вопреки утверждениям частной жалобы обжалуемое определение не нарушает прав налогового органа, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Московский шелк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи