Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-3459/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Куценко Е.А. на определение судьи Московского городского суда от 29 июня 2017 года, которым административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Куценко Е.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением судьи от 2 июня 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что к административному исковому заявлению не приложены нотариально заверенные копии свидетельств государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением судьи от 29 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено.

Куценко Е.А. не согласилась с данным определением и подала на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая Куценко Е.А. ее административное исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что административный истец в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправила недостатки, указанные судьей, а именно не представила документы, подтверждающие ее право собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе представитель административного истца указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения были представлены документы, подтверждающие право собственности Куценко Е.А. на объекты недвижимости.

Данные доводы не соответствуют материалам дела.

Так, из описи документов следует, что 27 июня 2017 года в суд были представлены, в том числе нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты с кадастровыми номерами ***, ****. Свидетельство (его копия) в отношении объекта с кадастровым номером ***** приложено не было.

Вопреки доводам частной жалобы представленные выписки из ЕГРН не подтверждают право собственности административного истца на объект с кадастровым номером 77:01:0001063:3489, поскольку, как указано в описи и в частной жалобе, в суд представлены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куценко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи