Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-46642/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Микрюкова А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Микрюкову А.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным применение приказа МВД 612-дсп-2007, признании незаконными действий МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России", УМВД России по Кировской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Москве в части сохранности, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности, об обязании исключить данную информацию из базы данных",

УСТАНОВИЛА:

Микрюков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным применение приказа МВД 612-дсп-2000, признании незаконным действий МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России", УМВД России по Кировской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Москве в части сохранности, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности, об обязании исключить данную информацию из базы данных, мотивируя свои требования тем, что информация о привлечении заявителя к уголовной ответственности в 2009 и 2013 годах до настоящего времени хранится в базах данных заинтересованных лиц, что противоречит действующему законодательству.

Заявитель в судебное заседание не явился. Представители МВД России и ФКУ "ГИАЦ МВД России", УМВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области в суд явились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УМВД России по Кировской области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Микрюков А.Г.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание судебной коллегии Микрюков А.Г. не явился, извещался в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков - Шувалову В.Е., Никифорова П.Ю., Мухина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в информационном центре ГУ МВД России по Московской области имеются сведения о привлечении Микрюкова А.Г., ... года рождения, к уголовной ответственности в ... году по приговору 3 окружного военного суда Московской области по ... УК РФ и назначении ему наказания в виде ... лишения свободы, в ... году постановлением Центрального районного суда г. Воронежа преступление переквалифицировано, наказание изменено на исправительные работы сроком на ... с удержанием из заработной платы ... %.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождало стороны от необходимости их дальнейшего доказывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 150 КАС РФ, согласно пункта 1 части 1 которой, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановленосудом в судебном заседании 02 сентября 2015 года в отсутствие заявителя Микрюкова А.Г.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало направлять судебные извещения заявителю по адресу, указанному им в заявлении.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Микрюкова А.Г. о судебном заседании 02 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, Микрюков А.Г. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи